дело № 12-30/2024 УИД 59MS0066-01-2024-004905-13

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку никаких вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия не наступило, вред здоровью и какой либо материальный ущерб никому не причинен и не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. В обоснование жалобы также указано, что потерпевший в судебном заседании указал на отсутствие каких-либо повреждений и претензии к нему. Ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, является пенсионером по старости, транспортное средство использует для оказания помощи внучкам и посещения медицинских учреждений.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевший А.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на 

<

адрес> он, управляя транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора 2 взвода ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Р.Е.; объяснением А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги на него наехал автомобиль, водитель которого подошел к нему с претензией, что он быстро бежал по пешеходному переходу. После чего водитель уехал, в связи с чем он позвонил в 112, просил водителя привлечь к административной ответственности; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Ауди, госномер № двигался 

<

адрес>, остановился на перекрестке пропустить встречный поток машин, когда все транспортные средства проехали, он начал поворачивать налево и не увидел как перебегал проезжую часть пешеход по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на него. После наезда остановился, подошел к пешеходу и поинтересовался его самочувствием, предложил проехать до больницы, но он отказался, сказал, что все хорошо.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевшему не был причинен вред и от медицинской помощи он отказался, несостоятельны и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ. Кроме этого, положения Правил дорожного движения не предусматривают право отступления водителя от требований пункта 2.5 ПДД РФ в случае, если пешеход, являющийся участником ДТП, отказался от медицинской помощи. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

С учетом обстоятельств произошедшего, действия водителя ФИО1, для которого был очевиден факт наезда на пешехода, однако при этом он оставил место дорожно-транспортного происшествия, верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 является пенсионером и пользуется транспортным средством для оказания помощи внучкам и необходимостью посещать медицинские учреждения сами по себе не являются установленными законом основаниями для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин