№2-3062/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Дуковой К.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло загорание строения дома. В результате пожара пострадали строения на соседних участках №№ на общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Управлением по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,согласно которому, в ходе осмотра участка №, в северо-западной его части расположено одноэтажное строение дома, выполненное из деревянно-щитовых конструкций, имеет следы термических разрушений с западной и северной стороны, или со стороны участка № и участка №. Наружные стены с данных сторон имеют сквозные прогорания, кровля данной части дома разобрана сотрудниками ФПС в ходе тушения пожара. Конструкция кровли и мансардный этаж частично обуглены и покрыты слоем сажи. Помещения первого этажа частично выгорели. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертного центра ФПС по г. Москве, зона очага пожара находится на участке № в старом строении дома на 1-ом этаже, в районе крыльца. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, с последующим распространением горения на рядом находящиеся конструктивные элементы, мебель, находящиеся в частном жилом доме, от теплового эффекта аварийного режима работы электросети. Согласно свидетельству о государственной регистрации права она (истец) является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке СНТ «Мечта» собственниками участка № являются ФИО2 и ФИО3 Для определения размера ущерба она (истец) обратилась в ООО «Хонест», согласно оценке которого размер ущерба в результате пожара составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес ответчиком была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза, подтвердившая местонахождение очага пожара и установившая больший, по отношению к заявленному, размер материального ущерба. Просила удовлетворить исковые требования в первоначально заявленном размере. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Мечта» и ей на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 8, 28, 105-107, 212-214).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на принадлежащее истцу земельном участке было расположено двухэтажное строение, право собственности на которое не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло загорание строения дома. В результате пожара пострадали строения на соседних участках №№, на общей площади 

<

данные изъяты> кв. метров. Загорание ликвидировано дежурной сменой ПСО 302 ГКУ ПСЦ, при помощи четырех стволов «РС-50» от АЦ.

Управлением по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве по данному факту ДД.ММ.ГГГГ установлено,что в ходе осмотра уч.№, в северо-западной его части расположено одноэтажное строение дома, выполненное из деревянно-щитовых конструкций, имеет следы термических разрушений с западной и северной стороны, или со стороны уч. № и уч. №. Наружные стены с данных сторон имеют сквозные прогорания, кровля данной части дома разобрана сотрудниками ФПС в ходе тушения пожара. Конструкция кровли и мансардный этаж частично обуглены и покрыты слоем сажи. Помещения первого этажа частично выгорели.

Из объяснений гр. ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в №. она услышала странный звук, после вышла на улицу и увидела на уч. № горит дом. На том участке была женщина, которая пыталась тушить пожар. После прибежал сосед и присоединил шланг, чтоб поливать ее дом. После он убежал, чтоб отогнать машину, далее она сама начала производить полив. Через некоторое время начала гореть баня на другом участке, после горение перешло на ее дом.

Из объяснения гр. ФИО2 следует, что он является собственником 1/2 дачного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Второй части 1/2 является его брат ФИО3 Дома расположенные на участке принадлежат ему, но не были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что произошел пожар на его участке, в результате чего сгорело строение дома, застрахованного в страховой компании «Росгосстрах» (том 1 л.д.31-35, 170-174, 200-204).

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, 

«Зона очага пожара находится на участке №, в старом строении дома, на 1-ом этаже, в районе крыльца. Установить очаг пожара, как точку контакта источника зажигания и горючего материала, из представленных материалов проверки, не представляется возможным. 

Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, с последующим распространением горения на рядом находящиеся конструктивные элементы и мебель, находящиеся в частном жилом доме, от теплового эффекта аварийного режима работы электросети» (том 1 л.д. 11-20). 

Земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 36). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара в строении дома по адресу:

<

адрес>(том 1 л.д.120-241).

Для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара, ФИО1 обратилась в ООО «Honest», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость восстановительных работ без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>,стоимость утраченного имущества - 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 37-80, том 2 л.д.1-35). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб и расходы на оплату услуг эксперта (том 1 л.д. 83-86, том 2 л.д. 38-41).

Ущерб, причиненный истцу до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были допрошены свидетели. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что знает ФИО2 Она председатель СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, членом являлась с ДД.ММ.ГГГГ года. Летом произошел пожар, сообщил сторож, она и приехала туда, горел дом на участке №, он принадлежит ФИО5, звонила пожарным она, пошла к воротам их встречать. У них два дома на участке, горел дом ближе к забору сзади участка. Соседи стояли, но народу было не много. Причина пожара неизвестна ей, по ее мнению, источник возгорания был в домике З-вых, горел только их дом. С пожарной службой она не поехала, минут через 5 она только подъехала, ездила к сторожу сказать, чтобы выключил электричество. На представленной фотографии дом справа принадлежит ФИО1, кажется. Близко к дому ФИО1 она не подходила, внутри тоже не была. Дом был покрыт сайдингом, а что там внутри она не знает. Подпись на фотографии ее, однако в доме не была, ей представили их зимой для подписи. Это дом ФИО1 Ее не опрашивали. Люди говорят, что виноват № участок. Когда начался пожар, горел дом З-вых, после пожарных она увидела, что горит дом ФИО1 и теплица участка №. Сколько проживает ФИО1 она не знает, по электроэнергии, бывают жалобы, но не так часто, погода была жаркая. Дом горел в заде, плавилась обшивка сайдинга. Она не допускает, что источник пожара был дом ФИО1, точно не может сказать. Говорили, что дом загорелся З-вых, не может сказать точно. Дым был сильный, погода безветренная. Не видно было, но баня сгорела, расстояние было не большое стояла к дому З-вых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знает З-вых и председателя. Членом СНТ она является с ДД.ММ.ГГГГ года, участок ее №. Она является старшей по улице. Летом ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, ее муж делал что-то на крыше, и сказал, что там, что-то горит, и она пошла. Встретила соседку, и она ей сказала, что горит старый дом З-вых. Она пришла и увидела, что там горит дом З-вых. Они начали брать воду и тушить дома, но воды не хватило. Начали вытаскивать газовый баллон, он стоял на улице и они откатили от дома баллон, чтобы ничего не взорвалось. Дом загорелся, ей сказали соседи, что загорелась проводка, но не знает, точно это или нет. № участок женщина видела, что жена Сережи бегала и говорила, что проводка загорелась.НА фотографии № дом, он принадлежит ФИО1 Дом из-за чего сделан, она не знает, материал не знает. Знакома с ФИО1, она жила некоторое время в летнее время, в гостях именно в доме, она не была. Она собирала членские взносы, нее брала, ФИО1 жила одна, но приезжал кто-то. Погода была жаркая. Горел № участок, за ним участок № и наискосок № участок. Когда пришла, горел № участок и №, далее горел № участок. Дом был отделан сайдингом. Люди говорили, что загорелась проводка. Все тушили пожар. № участок сильно был объят, пламя перекидывалось на № участок. Горел №, за ним стоит хоз.блок № участка, наискосок участок №, она этого не видела, но № приходили в правление и сказали, что у них что-то тоже сгорело. Мы проходили к углу. Подальше там была сетка рябится. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что знает ФИО2, ФИО3 Муж ФИО2, брат мужа ФИО3 На участке бывает в летнее время. Пожар был, причина ей не известна, у них сгорела летняя постройка, на участке в это время она находилась. Находилась в соседнем доме и укладывала ребенка, далее увидела пожар и выбежала. Дом сильно горел, электроприборы не работали, все было выключено. Пламя было сильное, она тушила подручными средствами, у них стоял бассейн, она черпала воду и тушила. Ей никто не помогал, она не видела, откуда исходит пламя. Она обращалась к людям, но никто не помог. Причину пожара не знает. Летней кухней пользуется часто, стиральная машинка находится на улице, она была выключена, все было исправно, она вызывала пожарных в какое время она не помнит. От летней кухни ничего не осталось. В этот день она все выключила. Скачки бывают часто, не считала, не знает, выключался ли свет или нет. На фотографии дом ФИО1, а это дом т.Тани.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4,ФИО6 суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически поскольку по существу показания данного свидетеля по юридически значимым обстоятельствам происшествия в полном объеме противоположны показаниям, данным этим свидетелем в ходе проверки компетентными органами (т.1 л.д.145,т.2л.д.93).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». 

Согласно статье 1080 ГК РФ «Лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", «Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества». 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно Заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» №-ГД, очаг пожара располагается в объеме строения старого дома на участке №, расположенного ближе к дальнему углу участка. Более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания и обрушения конструкций данного дома. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако версию возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов крыльца старого дома от теплового воздействия аварийного режима работы электросети, полностью исключать нельзя. Возникновение горения на участке № произошло в результате возникновения пожара в старом строении, расположенном в дальнем углу участка №, пожар, возникнув в доме, распространился на весь объем строения с последующим распространением пламени на строение дома на участке №, а также распространением на строения на участках №№ и №(т.2 л.д..

Согласно Заключению судебного эксперта №,рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 поврежденного в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>(т.2 л.д.98-134).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, являясь совладельцами земельного участка №, допустили ненадлежащее содержание своего имущества расположенного на указанном участке, в результате чего произошел пожар, причинивший материальный ущерб, в том числе, собственнику смежного земельного участка №.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить требования в заявленном объеме.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца в объеме,поддержанном представителем истца в судебном заседании, поскольку размер материального ущерба по Экспертному заключению выше суммы ущерба, заявленной ко взысканию, при этом правом истца является взыскать ущерб в пределах установленной в ходе судебного разбирательства суммы материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между возгоранием строения дома, принадлежащего ответчикам, и материальным ущербом, возникшем у истц вследствие пожара, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества, находившегося в строении в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств наличия, состояния,стоимости и принадлежности указанного имущества истцу, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме того, согласно Заключению судебной экспертизы стоимость имущества, поврежденного в результате пожара составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной комплексной экспертизы, поскольку им непонятно каким образом эксперт проводит экспертизу и приходит к определенным выводам не могут быть приняты судом в силу правового регулирования деятельности экспертов, данный вопрос не относится к компетенции суда.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненную материальным благам.

Истец просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по экспертизе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-82, том 2 л.д. 36-37). 

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истцарасходы по оплате экспертизы, в связи с частичным удовлетворением материальных требований, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец также просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ.,расписка (том 1 л.д.87-88, 89, т.2 л.д.155). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части частично в сумме 

<

данные изъяты>, полагая заявленную ко взысканию сумму расходов необоснованно завышенной. 

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а-7). 

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что представленная доверенность содержит широкий объем полномочий со сроком действия три года, но не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов на оплату услуг эксперта в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда; расходов по оплате нотариальных услуг, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская