Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-451/2026

Судья Ермолаева М.А. Гражданское дело № 2-662/2025

УИД 21RS0024-01-2024-005615-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

4 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2, исполнитель) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 28 декабря 2023 года ответчиком составлен заказ-наряд № на ремонт его автомобиля марки «Toyota Succeed», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... за сумму 397500 руб. При оформлении заказа им переданы ИП ФИО2 денежные средства в полном объеме, что указывает на то, что обязательства по оплате ремонтных работ выполнены. Исполнитель в свою очередь обязался произвести ремонтные работы в разумный срок, однако транспортное средство истца к моменту подачи иска находится в неисправном состоянии. Он обратился с претензией к ответчику о предоставлении информации о сроках готовности вышеуказанного автомобиля, однако ответчик на претензию не ответил, каких-либо писем, ходатайств о продлении сроков ремонта автомобиля не направлял. В связи с этим полагает, что с ИП ФИО2 в его пользу подлежит взысканию неустойка за невыполнение работ в разумные сроки за период с 28 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 изначально просил суд обязать ответчика произвести ремонт его автомобиля, взыскать неустойку в размере 352 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

В последующем ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 28 сентября 2024 года по 28 декабря 2024 года в размере 727425 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (т. 1 л.д. 166-167).

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Чувашской Республике – Чувашии явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный иск, 23 сентября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (... г.р.):

- 397 500 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2024 по 28.12.2024,

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 201 250 руб. – штраф.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период 28.09.2024 по 31.10.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 12 437 руб. 50 коп.».

Определением от 2 декабря 2025 года Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

На предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а именно следовало применить нормы о договоре подряда, а не о договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, полагает, что суд при принятии обжалованного решения не учел тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Succeed» до передачи ему на ремонт был признан претерпевшим полную гибель в результате ДТП, так как стоимость его восстановительного ремонта составляла 1273600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства была оценена в 266 200 руб. Указанное установлено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2025 года, из которого также следует, что в связи с заявленным событием страховщиком истцу была произведена максимальная страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Суд при принятии обжалованного решения не дал надлежащей оценки и заключению эксперта ИП ФИО5 № от 3 июля 2024 года, согласно которому, если бы ремонт автомобиля и заказ на него запчастей начали на дату составления заключения, то ремонт был завершен ещё позже, чем 28 декабря 2024 года. Суд также не учел, что ФИО1 был согласен с предложенными им условиями ремонта автомобиля относительно сроков. Разумным сроком ремонта в настоящем случае является год, при том, что на момент составления заказ-наряда невозможно было определить полный перечень работ по ремонту. Выводы суда о нарушении срока ремонта и его длительности не мотивированы и необоснованны, основаны лишь на пояснениях истца и его представителя. Ни одна из организаций, куда были направлены судом запросы, не ответила, что максимальный срок ремонта в спорном случае мог быть хотя бы полгода или меньше. Автомобиль истца редкий на рынке России и найти на него быстро запасные части является везением. В спорном случае бачок омывателя на автомобиль, без которого эксплуатация автомобиля невозможна, был доставлен лишь 15 ноября 2024 года. Полагает, что в отношениях с истцом он действовал добросовестно, в отличие от ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечили участие в суде представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Чувашской Республике – Чувашии явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с основным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 1 л.д. 14-16).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Succeed», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., что следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 26-27), договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2023 года (т. 1 л.д. 28), свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 29).

Судом также установлено, что автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), имевшего место 6 декабря 2023 года по вине работника ГУП «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО6, получил повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 апреля 2025 года с ГУП «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики как работодателя причинителя вреда в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 555200 руб. (т. л.д. 115-116).

Из этого же решения следует, что ФИО1 по договору ОСАГО в связи с этим же ДТП произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб.

При этом Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики при разрешении спора установлено, что автомобиль «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком ... в следствие ДТП от 6 декабря 2023 года претерпел полную гибель, так как стоимость его ремонта в размере 1273600 руб., превышает его доаварийную стоимость на дату ДТП в размере 1221400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 266200 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что после ДТП, ФИО1 передал свой автомобиль на ремонт ИП ФИО2 (служба аварийных комиссаров «Автопомощь 21»). Последний на принадлежащем ему бланке 28 декабря 2023 года составил заказ-наряд № на ремонт транспортного средства «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком ..., цвет белый, 2019 года выпуска.

В разделе «наименование работ» заказ-наряда перечислены детали автомобиля: капот; бампер передний; блок фары; крыло переднее L и R; двери передние L и R; двери задние L и R.

В примечаниях к заказ-наряду указано, что стекла и зеркала разбиты в ходе ДТП, внешнее состояние - после ДТП. В этих же примечаниях имеются подписи мастера приемщика и подпись заказчика.

На второй странице заказ-наряда раздел «запасные части» не заполнен.

На этой же странице имеются графы: «Автомобиль принял мастер» далее дописано ручкой «Андрей»; «Примерная дата исполнения заказа «___» __________2023г. (возможны скрытые доп. работы)» (графа не заполнена); «Со стоимостью заказа и сроками исполнения согласен_____(подпись заказчика)» (графа не заполнена; «Получено при оформлении заказа (Аванс)» и далее ручкой дописано - 397500 руб.; «Получено по окончании работ______» (графа не заполнена); «С окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей согласен. Принял____________(подпись, расшифровка заказчика) «___»______2023 г.» (графа не заполнена) (т. 1 л.д. 19).

Сторонами суду представлена переписка между сторонами в электронном мессенджере за период с 21 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Из этой переписки следует, что по состоянию на 21 декабря 2023 года стороны уже вели переговоры по поводу ремонта, так как в указанный день ИП ФИО2 направил ФИО1 сообщение о том, что ищут двери с кнопкой на его автомобиль.

Согласно содержания этой же переписки, сторонами срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца вообще не оговаривался. При этом 9 января 2024 года ФИО2 сообщал ФИО1, что качественные запчасти найти трудно, нужно потерпеть, дело не быстрое. В ответ истец сообщал, что он не торопит. В этой же переписке согласовывали дату передачи масла ФИО1 работникам ответчика для двигателя автомобиля, так как масло вытекало из двигателя. 15 августа 2024 года ФИО1 выяснял у ФИО2, когда тот закончит малярные работы, на что ответчик ответил, что на следующей неделе хочет начать красить автомобиль. 28 декабря 2024 года ФИО2 направил истцу акт выполненных работ. (л.д. 63-67).

27 сентября 2024 года ФИО1 через почту направил в адрес руководителя «Автопомощь21» претензию, в которой, указав на то, что 28 декабря 2023 года им была оплачена денежная сумма для проведения ремонта автомобиля в размере 397 000 руб., однако по состоянию на 26 сентября 2024 года автомобиль не готов, находится в неисправном состоянии, просил предоставить информацию о причинах столь длительного ремонта автомобиля, на какие цели были потрачены денежные средства в размере 397000 руб., а также о сроках готовности его автомобиля (т. 1 л.д. 8).

Претензия не была получена адресатом в виду неудачной попытки вручения, а затем возвращена отправителю (т. 1 л.д. 9, 10).

После этого 18 ноября 2024 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В подтверждение внесения оплаты за работу ответчику 28 декабря 2023 года в сумме 397500 руб., истцом представлена суду выписка по счету из Банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что 26 декабря 2023 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 400000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту, а также истцом сняты со своего счета наличными в банкомате 28 декабря 2023 года 350000 руб., 30 декабря 2023 года 47500 руб. (т. 1 л.д. 25).

Ответчик ИП ФИО2, не признавая исковые требования, пояснил, что в заказ-наряде от 28 декабря 2023 года были указаны видимые повреждения. Работ по ремонту автомобиля он выполнил намного больше, чем указано в заказ-наряде. Сроки выполнения работ не согласовывались, поскольку автомобиль истца редкий, приходилось заказывать запасные части. Он говорил ФИО1, что автомобиль ориентировочно будет готов к концу 2024 года. 28 декабря 2024 года автомобиль был отремонтирован, но сам истец отказался его получать, денежные средства за ремонт автомобиля от истца не получал.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства от истца в размере 397500 руб. за ремонт автомобиля не получал, ответчик представил суду кассовые чеки о зачислении денежных средств в счет оказанных ИП ФИО2 услуг по ремонту иных транспортных средств за 2023, 2024, 2025 годы, среди которых отсутствуют кассовые чеки от 28 и 30 декабря 2023 года (л.д.100-100а).

ИП ФИО2 также суду представлены акт выполненных работ № от 28 декабря 2024 года по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком ..., с указанием общей стоимости работ и материалов в размере 576 310 руб. (т. 1 л.д. 60), аналогичный акт выполненных работ № от 28 декабря 2024 года, но с указанием стоимости работ и материалов в размере 686 510 руб., а также стоимости стоянки транспортного средства за период с 28 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 6 150 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

При этом согласно первому акту расходы исполнителя на запасные части и использованные расходные материалы, включая краску, составили 231810 руб., по второму акту 301010 руб.

Указанные акты подписаны только ИП ФИО2

В материалы дела также представлен акт экспертного исследования №, составленный ИП ФИО7 по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком ... составляет 1 273 600 руб., с учетом которого и была признана Ленинским районным судом г.Чебоксары при принятии решения от 17 апреля 2025 года полная гибель транспортного средства истца, и которым сторона ответчика по настоящему делу обосновывает как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, так и сложность работ, которые необходимо привести для полного восстановления автомобиля (т. 1 л.д. 195-228).

В судебном заседании от 30 июля 2025 года (протокол судебного заседания от 30 июля 2025 года в т. 1 на л.д. 231-232) по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что он работает охранником в «Автоваз» на Центральном автовокзале г. Чебоксары с декабря 2023 года, где ФИО2 является арендатором помещений для ремонта автомобилей. ФИО1 он видел много раз, он (ФИО1) приезжал примерно 1-2 раза в месяц, так как ремонтировал у ФИО2 свой автомобиль, который был разбит. На его (ФИО) вопросы о том, почему автомобиль ФИО1 так долго находится на ремонте, ФИО2 ему ответил, что ждет запасные части.

Судом с целью определения разумного срока производства ремонта (кузовных работ) транспортного средства истца согласно перечню работ, указанных в заказ-наряде от 28 декабря 2023 года, направлены запросы в организации, осуществляющие ремонт автотранспортных средств в г. Чебоксары и г. Новочебоксарск (т. 1 л.д.108-112, 178-179), однако, как следует из ответов указанных автоцентров (автомастерских, станций технического обслуживания автомобилей и пр.), определить разумный срок для ремонта автомобиля невозможно без его осмотра либо ввиду отсутствия компетенции по поставленным в запросе суда вопросам (т. 1 л.д. 113, 164, 169-170, 176, 180, 182, 184, 189-190, 191,239, 242).

22 мая 2025 года ФИО1 в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики было подано исковое заявление к ИП ФИО2 об истребовании автомобиля «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком ... из чужого незаконного владения, которое было обосновано в том числе и тем, что ИП ФИО2 удерживает его автомобиль в виду отсутствия оплаты за ремонт в сумме 686510 руб., при том, что ремонт им оплачен в полном объеме в сумме 397500 руб. (т. 1 л.д. 160-161), определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 июня 2025 года данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-2189/2025 (т. 1 л.д. 159), производство по которому прекращено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2025 года в связи с принятием отказа истца ФИО1 от иска ввиду удовлетворения ответчиком требований, т.е. возврата автомобиля по акту приема-передачи от 27 июня 2025 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 по настоящему делу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 165.1, 309, 314, 333, 421, 779, 781, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 15, 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, даже в отсутствие согласования сторонами срока оказания услуги, который, как полагает суд, должен быть разумным. При этом разумным применительно к заявленному спору суд признал срок в 7 дней со дня неудачной попытки вручения ИП ФИО2 копии искового заявления ФИО1, содержащего требования об исполнении ремонта, 24 октября 2024 года. Кроме того, суд в решении указал об учёте им и такого обстоятельства, что с даты составления заказ-наряда от 28 декабря 2023 года и до направления истцом в адрес ответчика претензии от 26 сентября 2024 года прошло 9 месяцев, что объективно свидетельствует о длительности ремонта автомобиля и несогласии ФИО1 с указанным сроком оказываемой ему услуги. Исходя из этого суд посчитал, что истец вправе требовать выплаты ему неустойки за нарушение срока ремонта лишь за период с 1 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года (дата завершения ремонтных работ). При этом суд отклонил доводы истца о том, что разумным сроком для ремонта является срок два месяца со дня передачи 28 декабря 2023 года автомобиля ответчику на ремонт, представителя истца – один месяц, и ИП ФИО2 – один год со дня передачи автомобиля.

Суд посчитал, что сторонами согласована полная цена договора в размере 397500 руб., и признал эту сумму оплаченной истцом ответчику, при том, что ИП ФИО2 оспаривал как сам факт получения этих денежных средств, так и согласования окончательной цены договора в такой сумме, ссылаясь на заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 1273600 руб.

Суд исчислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года в размере 691650 руб. из расчета 397500 руб. х 58 дн. х 3%, и с учетом установленного законом ограничения взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 397500 руб. без его снижения в виду отсутствия заявления ответчика об этом. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за остальной период суд отказал.

Установив, что ИП ФИО2 нарушил права истца как потребителя, суд признал правомерными и удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию такую компенсацию в размере 5000 руб., а также штраф в размере 201 250 руб. без его снижения в виду отсутствия заявления ответчика об этом.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары суд взыскал государственную пошлину в размере 12437, 5 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Каждое соглашение содержит элементы (признаки), по которым его относят к определенным видам договоров либо к смешанным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о её согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Таким образом, услуга это деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика. В отличие от работы, которая направлена на достижение овеществленного (материального) результата, в услуге ценность представляет сам процесс её оказания.

Исходя из того, что истцом ФИО1 автомобиль «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком ... был передан ИП ФИО2 для производства восстановительного ремонта, с передачей отремонтированного автомобиля заказчику, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны 28 декабря 2023 года намеревались заключить договор подряда на ремонт транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, действовавших до 1 января 2025 года (далее также Правила оказания услуг), также было предусмотрено, что договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) на выполнение работ должен содержать в числе прочего сроки его исполнения.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 года N18-КГ24-368-К4 (УИД 23RS0004-01-2022-002829-39).

Если стороны, намеревавшиеся заключить договор подряда, не согласовали предмет и сроки выполнения работ, нельзя утверждать о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям договора и, как следствие, о заключении договора подряда.

В отличие от договора подряда отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Указанное следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из имеющихся в деле доказательств, включая пояснения представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при составлении 28 декабря 2023 года ответчиком ИП ФИО2 заказ-наряда № на ремонт транспортного средства «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком ... и вплоть до завершения ответчиком работ по ремонту автомобиля 28 декабря 2024 года не были четко согласованы ни виды, ни объем подлежащих выполнению работ, ни сроки их выполнения.

Даже обращаясь в суд с первоначальным иском 18 ноября 2024 года, ФИО1 не указывал в исковом заявлении, когда ИП ФИО2 должен был завершить выполнение работ, отметив лишь, что ремонтные работы не выполнены в разумные сроки, так как прошло более 9 месяцев. В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец разумными полагал сроки в 2 месяца, его представитель в 1 месяц, а ответчик в 1 год.

При этом из переписки в электронном мессенджере следует, что ФИО1 9 января 2024 года заявлял, что вообще не торопит с ремонтом, а получив 15 августа 2024 года ответ на вопрос от 13 августа 2024 года: «Андрей, с маляркой примерно когда закончите?» - «Хочу на следующей неделе красить уже авто», направил ответчику сообщение «Молодец. Доброго здравия».

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что в заказ-наряде от 28 декабря 2023 года отражены лишь видимые поврежденные элементы и детали кузова. Ни виды работ, ни способ ремонта (замена или восстановительный ремонт деталей), не был согласован сторонами. При этом представители сторон утверждают, что ремонту подлежали и скрытые повреждения, связанные с этими элементами, которые должны были выявляться и согласовываться по ходу ремонтных работ, кроме ремонта двигателя. Вместе с тем представитель истца не согласен с тем, что ИП ФИО2 подлежал замене бочок омывателя, а представитель ответчика утверждал, что это необходимо было делать.

Таким образом, ни путем оценки имеющихся в деле письменных доказательств, ни пояснений сторон, невозможно установить точный перечень подлежавших выполнению ИП ФИО2 работ по ремонту автомобиля ФИО1, ни сроки выполнения этих работ ответчиком, что указывает на то, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда вплоть до того момента, когда ФИО1 получил от ИП ФИО2 частично отремонтированный (без ремонта двигателя) автомобиль.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Учитывая, что истцом принят от ответчика автомобиль после ремонта, к сложившимся между сторонами отношениям в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению правила о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами вообще не был согласован конечный срок выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ, собственно как и сам окончательный перечень работ, до фактического завершения им проведения работ 28 декабря 2024 года, при том, что автомобиль полностью им не был восстановлен, судебная коллегия считает, что он не мог нарушить этот несогласованный срок, и, как следствие, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустойки и удовлетворяя это требование в части за период с 1 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года, суд первой инстанции посчитал, что обязательство ИП ФИО2 по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в семидневный срок со дня неудачной попытки вручения ИП ФИО2 копии искового заявления ФИО1, содержащего требования об исполнении ремонта, 24 октября 2024 года, со ссылкой на статьи 165.1, 314 ГК РФ. Кроме того, суд в решении указал об учёте им и такого обстоятельства, что до направления истцом в адрес ответчика претензии от 26 сентября 2024 года с даты составления заказ-наряда от 28 декабря 2023 года прошло 9 месяцев, что объективно свидетельствует о длительности ремонта автомобиля и несогласии ФИО1 с указанным сроком оказываемой ему услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающего исполнение обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, к спорным правоотношениям неприменимы, так как указанные положения закона определяют срок исполнения существующего обязательства. Применительно к договору, когда он был заключен, но сроки исполнения обязательства, не являются его существенными условиями. В спорном же случае договор подряда не был заключен до 28 декабря 2024 года, так как не были согласованы между сторонами предмет договора и сроки выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что автомобиль «Toyota Succeed» официально на территорию Российской Федерации никогда не поставлялся, что не оспаривается сторонами, соответственно складских запасов запасных частей и кузовных элементов на этот автомобиль на территории России не имеется. Исходя из этого не имеется оснований полагать, что ремонт автомобиля «Toyota Succeed», претерпевшего полную гибель, является разумным в течение семи дней со дня предъявления требования о ремонте, так же как и в течение 9 месяцев со дня составления 28 декабря 2023 года заказ-наряда, как посчитал суд первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами цены ремонта этого транспортного средства в 397500 руб. и доказанности истцом оплаты этой стоимости.

В неподписанной сторонами части заказ-наряда от 28 декабря 2023 года указано лишь о получении при оформлении заказа (аванса) в размере 397500 руб., при том, что заказ-наряд имеет незаполненные графы о согласии заказчика с окончательной стоимостью заказа, и о получении по окончании работ оплаты. При этом, как пояснили представили сторон, 28 декабря 2023 года в заказ-наряде был отражен лишь видимый перечень поврежденных элементов кузова и деталей автомобиля (фары, ветровое стекло) истца, сам же перечень работ и подлежащих замене деталей подлежал согласованию по ходу выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля. В таком случае заранее определить полную стоимость ремонта, без установления вида работ и перечня подлежащих замене деталей, невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма в 397500 руб. является неокончательной ценой договора.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств ИП ФИО2, кроме заказа-наряда, не содержащего подписи ответчика или его представителя под надписью о получении денежных средств, представлена лишь выписка из Банка ВТБ (ПАО) о снятии им самим наличными в банкомате 28 декабря 2023 года 350000 руб., которая сама по себе никак не может подтвердить передачу этих денежных средств ИП ФИО2, при том, что последний оспаривал факт получения денежных средств от истца.

Иных доказательств оплаты ответчику ремонта ФИО1 суду не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом в исковом заявлении обосновано необходимостью вести длительные бесполезные переговоры, отчего он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Судебная коллегия отмечает, что ведение переговоров сторон на стадии заключения договора само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав как потребителя, а потому правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по заявленному им основанию иска также не имелось.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 в иске не указывал.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Отмена этого решения также повлечет отмену и определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., так как правовых оснований, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания таких расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2025 года и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля (срока оказания услуги) за период с 28 сентября 2024 года по 28 декабря 2024 года в размере 727425 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Отменить определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.