Дело № 2-1271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 354 453 рубля сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 473 327 рублей 55 копеек, в том числе: 313 514 рублей 78 копеек задолженность по основному долгу; 142 112 рублей 77 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 17 700 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 473 327 рублей 55 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 933 рубля 28 копеек (л.д. 3-5).

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, указывая, что она не согласна с предъявленным к ней ПАО КБ «Восточный иском в части размера задолженности в связи с тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Предоставленный Банком потребительский кредит является злоупотреблением правом со стороны Банка. Установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на момент заключения сделки. В настоящий момент, в связи с существенным изменением финансовой обстановки, она не имеет возможности добросовестно исполнять перед Банком свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии у нее доходов до предела, когда расходы превысили доходы. В связи с этим просит обязать ПАО КБ «Восточный» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по кредиту с 24,9% на 20,28 % годовых; снизить задолженность по основному долгу до суммы 312 169 рублей 60 копеек; снизить задолженность по процентам до суммы 129 073 рублей 51 копейки; считать срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оконченным с даты вынесения судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности (л.д. 52-53). 

Истец ПАО КБ «Восточный» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56, 66), представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.7), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 40). Согласно представленного представителем ПАО КБ «Восточный» ФИО2 отзыва, ПАО КБ «Восточный» просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д.61-62).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях Банка, на своих исковых требованиях настаивала, также просила уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки ссылаясь на свое сложное материальное положение; на потерю работы; на несение расходов в связи с заболеванием сына. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор кредитования № по которому ответчик получила у истца кредит в сумме 354 453 рубля на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых, указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11); окончательная дата погашения кредита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится 5 числа каждого месяца в сумме 10 382 рубля; кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности (л.д.16-20). Ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-20) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 473 327 рублей 55 копеек, из них: 313 514 рублей 78 копеек задолженность по основному долгу; 142 112 рублей 77 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 17 700 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 8-10). 

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, пенсионный возраст ФИО1, потерю ею работы, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ФИО1 до 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения ее обязательств

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 627 рублей 55 копеек, из них: 313 514 рублей 78 копеек задолженность по основному долгу; 142 112 рублей 77 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основанной долг. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеназванного закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В противном случае условие безвозмездности оказываемых услуг будет противоречить смыслу коммерческой деятельности банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности».

Право банка по соглашению с клиентами открывать банковские счета и устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, прямо предусмотрено названными нормами Закона и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик не понуждается на заключение договора, заключение договора - это его свободный выбор.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, в заявлении ФИО1 просила о следующих индивидуальных условиях кредитования: вид кредита «Текущий РС», номер счета №, сумма кредита – 354 453 рубля со сроком возврата 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, годовая ставка – 24,9 % годовых, дата платежа - 5 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 10 382 рубля, минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита – 0 % от ежемесячного взноса, но не менее 100 рублей, соглашалась с штрафом за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки. Согласно заявлению гашение кредита должно было производиться в соответствии с приведенным графиком платежей.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора, и просила признать их неотъемлемой частью оферты.

ПАО КБ «Восточный акцептовал оферту ФИО1, открыл на ее имя счет № и осуществил кредитование счета на сумму 354 453 рубля. ФИО1 воспользовалась перечисленными кредитными средствами, что свидетельствует об одобрении им договора кредитования.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, ПАО КБ «Восточный» акцептовал оферту ФИО1, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил необходимые действия по выполнению указанных в индивидуальных условиях, договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, согласованы все условия кредитного договора, которые не нарушают права ФИО1 и не противоречат законодательству РФ. 

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ФИО1 не представлено. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентной ставки по кредиту с 24,9 % на 20,28 % годовых; о снижении задолженности по основному долгу до 312 169 рублей 60 копеек; о снижении задолженности по процентам до суммы 129 073 рублей 51 копейки, а также об окончании срока действия кредитного договора с даты вынесения судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию 7 856 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 465 627 рублей 55 копеек долга по договору кредитования и 7 856 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.