Судья Артемова Е.Н. Дело № 33а-3334/2026

УИД: 50RS0045-01-2025-004664-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения от 1 августа 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании предоставить в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения от 01.08.2025 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании предоставить земельный участок в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Административный ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области своего представителя в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Солнечногорск Московской области административный иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.09.2025 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствие с ч. 1 п. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 150, 226 КАС РФ обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

При этом в соответствие с ч. 3 ст. 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены участвующим в деле лицам с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В качестве доказательства извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания от 23.09.2025 в материалах административного дела имеется расписка лица с фамилией ФИО3 (л.д. 46).

При этом в материалах административного дела имеется доверенность на представление интересов административного ответчика только на имя ФИО4 (л.д. 60, 123).

Другими способами административный ответчик о судебном заседании не извещался.

Таким образом, административный ответчик о времени и месте судебного заседания от 23.09.2025 извещен не был, на что и указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем административное дело не могло быть рассмотрено в этом судебном заседании.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что основание оспариваемого отказа от 01.08.2025 следует оценивать на основании представленных в административное дело доказательств по характеру фактического использования административным истцом своего земельного участка применительно к описанию вида разрешенного использования земельного участка административного истца «для индивидуального жилищного строительства» согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, чего судом сделано не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи