КОПИЯ 66RS0008-01-2021-000909-34

Дело № 2-808/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Н.В.,

с участием истца, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2021 умерла его мать ФИО5. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из денежной суммы в размере 200000 рублей, которые на момент смерти хранились в 

<

Адрес> в г. Нижнем Тагиле - по месту проживания умершей. Он является наследником первой очереди по закону. Других наследников ни по закону, ни по завещанию нет. 01.02.2021 в вышеуказанную квартиру приехала ответчик ФИО2, которая из 200000 рублей, принадлежащих умершей ФИО5, передала ему 20000 рублей, а остальные забрала и положила себе в сумку. На его требования вернуть 180000 рублей не реагировала. 15.02.2021 он обратился в отдел полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение хищение денежных средств в размере 180000 рублей. На опросе в ходе доследственной проверки ФИО2 подтвердила факт завладения денежными средствами в размере 180000 рублей. 16.02.2021 старшим УУП ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ему разъяснено право на обращение с гражданским иском в суд. ФИО2 не является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО5. Полагает, что она без законных оснований завладела денежными средствами в размере 180000 рублей, то есть уменьшила наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5.

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, в связи с неизвестностью места жительства привлечен адвокат Адвокатской конторы № 1 г. Н.Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов. 

В судебном заседании истец снизил размер исковых требований до 128673 рублей, подтвердил пояснения его представителя ФИО1. При этом дополнил, что не оспаривает факт несения стороной ответчика частично расходов из 180000 рублей, взятых из квартиры наследодателя, на погребение и поминальные услуги его матери, однако поминальные обеды на 9 и 40 дни он организовывал самостоятельно дома, пригласив соседей, приобретая пироги, в связи с чем не согласен, что ответчик несла расходы за указанные обеды. Ответчика он на поминальные обеды не приглашал в связи с наличием конфликтных отношений из-за денег. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Также его мнения при заказе памятника никто не спрашивал, в связи с чем полагает, что он дорогостоящий, так как он мог бы заказать памятник за 27000 рублей. В настоящее время памятник им для матери не заказан. ФИО6 наследства после смерти ФИО5 не принимал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что истцом снижен размер исковых требований до 128673 рублей, в связи с тем, что им признаны понесенные ответчиком расходы за погребение 39417 рублей, отпевание тела и поминальная на год 3500 рублей, поминальный обед в день похорон в размере 3600 рублей, приобретение платочков в размере 550 рублей, цветов в размере 2160 рублей, а также оплату спиртного в размере 2100 рублей. Не являются обоснованными затраты на передвижение ответчика на такси, а также оплата поминальных обедов на 9 и 40 дни, поскольку данный обряд не относится к обязательным процедурам, а является личным желанием ответчика. При этом истцом самостоятельно были организованы поминки в указанные дни. Также считает, что несение расходов по заказу памятника для наследодателя нельзя признать относимыми, поскольку данные расходы не связаны с погребением умершей, являются необоснованными, объективно обусловленными, а на могиле матери истца имеется крест. Полагает, что проведены были достойные похороны умершей матери истца. Также указывает, что иные родственники могут осуществить действия по организации похорон и иных обрядов, но имеется родной сын, который взял на себя эти обязанности. Доказательств необходимости приобретения дорогостоящего памятника не представлено.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично – в размере 54687 рублей, поддержала письменные возражения, в которых изложила, что на организацию захоронения, заказ памятника и проведение поминальных обедов матери истца были израсходованы средств в сумме 125313 рублей. Она заказала памятник, который будет установлен в сентябре 2021 года, после осадки земли. К выполнению данного заказа уже приступили. В известность о проведении поминальных обедов и заказе памятника истца не поставила. Также она вынуждена была передвигаться на такси, поскольку необходимо было являться в удаленный район города. Доказательств несения данных трат у нее не имеется. До настоящего времени она денежные средства в размере 54687 рублей не возвратила истцу, готова их передать в добровольном порядке при снижении истцом размера требований, поскольку оставшаяся сумма была израсходована. Также указала, что в тексте возражения описка, а 3600 рублей было оплачено на поминки в день похорон. Спиртное в размере 2100 рублей также было использовано в этот день, а остатки взял себе истец. Мать истца сама просила помочь ее и ее мать, приходящуюся родной сестрой умершей, с похоронами, заказать хороший памятник, а истец злоупотребляет спиртными напитками 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 указала, что истцу подлежит возврату денежная сумма 54687 рублей. Поддержала письменные возражения, в которых изложила, что ответчиком из 180000 рублей были израсходованы денежные средства, в том числе и на организацию поминальных обедов на 9 и 40 день. Полагает, что довод истца о высокой стоимости памятника не состоятельный, поскольку лица, не организовавшие похороны, не вправе на него ссылаться, а сам истец организацию похорон и заказ памятника не осуществлял, так как злоупотребляет спиртными напитками. Ходатайство о допросе свидетеля Н. не поддержала.

Третье лицо ФИО6 и его представитель адвокат адвокатской конторы № 1 г. Н.Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явились, от адвоката имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. 

Такие расходы возмещаются в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

01 февраля 2021 года ФИО5 умерла, о чем представлена копия свидетельства о смерти и актовой записи № 335 от 03.02.2021.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

После смерти ФИО5 открылось наследство, в том числе в виде денежных средств в размере 200000 рублей, хранившихся в 

<

Адрес> в г. Нижнем Тагиле - по месту проживания умершей.

Наследником после ее смерти является ее сын ФИО4, который принял наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок, о чем в материалах дела имеется копия наследственного дела. Нотариусу истцом указан также в качестве наследника 1 очереди по праву представления своего умершего отца - ФИО6, который нотариусу заявлений о принятии наследства не подавал. Сведений о фактическом принятии им наследства не имеется. Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено. 

Истцом указано, что ответчик незаконно 01.02.2021 завладела денежными средствами в размере 180000 рублей, то есть уменьшила наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5. 

15.02.2021 ФИО4 обратился в отдел полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение хищение денежных средств в размере 180000 рублей. 16.02.2021 старшим УУП ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ему разъяснено право на обращение с гражданским иском в суд. В ходе доследственной проверки ФИО2 подтвердила факт завладения денежными средствами в размере 180000 рублей. 

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 16.02.2021 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 8, 9).

В своих письменных возражениях по иску и уточненных пояснениях ответчик указала, что истец приходится ей двоюродным братом, а она ухаживала за наследодателем ФИО5 до самой смерти, которая при жизни распорядилась оспариваемыми денежными средствами, указав, чтобы она, ответчик, её похоронила, заказала похороны, памятник, поминки, поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками. Организацией похорон и иными услугами занималась она и ее мать, являющаяся родной сестрой умершей. Из 180000 рублей 125313 рублей было израсходовано на следующие услуги:

- по договору на оказание услуг по погребению от 01.02.2021 - 36017 рублей + 3400 рублей = 39417 рублей;

- по договору на изготовление и установку памятника от 10.02.2021 - 65511 рублей;

- поминальный обед в день похорон 3600 рублей;

- отпевание в церкви и заказ «поминальная на год» - 3500 рублей.

- спиртное в день похорон в сумме 2100 рублей

- приобретение платочков 550 рублей и цветов - 2160 рублей.

- приобретение пирогов для поминальных обедов: на 9 дней - 3250 рублей; на 40 дней - 1725 рублей;

- проезд на такси по адресу: 

<

...> для заказа похорон, памятника и других услуг - 3500 рублей. 

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что именно ответчик осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего.

Истцом не оспорен факт оплаты произведенных ответчиком из указанной суммы расходов: за погребение - 39417 рублей, отпевание в церкви и заказ «поминальная на год» - 3500 рублей, спиртное в день похорон в сумме 2100 рублей, приобретение платочков - 550 рублей и цветов - 2160 рублей, в связи с чем им в добровольном порядке снижен размер исковых требований до 128673 рублей. Также из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что полученное пособие на погребение в размере 7389 рублей было направлено в счет оплаты погребения, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2021 ИП Б,, а также следует из заказ-наряда от 01.02.2021, согласно которому из стоимости товаров и услуг - 46806 рублей внесено было ответчиком 39417 рублей (л.д.71). 

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца оспорены несение расходов на такси, а также оплата поминальных обедов на 9 и 40 дни. Кроме того, стороной истца изложено, что заказанный ответчиком памятник является дорогостоящим, поскольку он мог бы заказать в пределах 27 тысяч рублей, а на могиле наследодателя имеется крест.

Ни названный выше Федеральный закон № 8-ФЗ от 12.01.1996, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, а потому суд считает, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В подтверждение факта несения затрат на устройство поминальных обедов на 9 и 40 дни ответчиком представлены акты приёма-передачи денежных средств за приобретенные пироги для поминальных обедов в сумме 4975 рублей, а именно: на 9 дней - 3250 рублей; на 40 дней - 1725 рублей. Однако истцом указано, что им самостоятельно были проведены в указанные даты поминальные обеды, а ответчик не поставила в известность об их организации. ФИО2 подтвержден факт того, что истца не приглашали на поминальные обеды в связи с наличием конфликтов.

Таким образом, поскольку наследником самостоятельно организованы поминальные обеды, то необходимости возмещения понесенных другими родственниками затрат на данный обряд за счет наследственного имущества не имеется.

Также не могут быть учтены затраты ответчика на проезд на такси по адресу: 

<

...> для заказа похорон, памятника и других видов услуг в сумме 3500 рублей, поскольку надлежащих платежных документов суду не представлено, а более того, не представлено доказательств необходимости передвижения именно указанным транспортом и невозможности использования услуг общественного транспорта. С учетом требований статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства передачи денежных средств могут быть доказаны только письменными доказательствами - распиской, квитанцией либо иным документом, удостоверяющим получение данной суммы. 

Судом установлено, что 10.02.2021 между ответчиком и ИП Б. подписан договор на оказание услуг № 193, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы и услуги в виде изготовления, гравировки и установки надгробий, а также устройство мест захоронений; сдать результат работы заказчику в срок до 15.09.2021, а заказчик обязуется оплатить результат работы выполненные работы и услуги в размере 65511 рублей, в том числе: стоимость материала 45026 рублей, стоимость работ 20485 рублей. Из наряд-заказа, являющегося приложением к договору, следует, что ответчиком ФИО2 произведена оплата услуг для вышеперечисленных услуг облагораживания места захоронения ФИО5, по приобретению и установки памятника, цветника, а именно: Стелла Габбро-диабаз гранит (Карелия) №9 размером 1200*600*80, цветы Подставка Габбро-диабаз гранит (Карелия) 700*200*150; цветник Габбро-диабаз гранит (Карелия) 1000*100*50; цветник; надгробная плита, плитка светло-серый гранит; гравировка на памятнике и гравировка - символ с покрытием тюльпаны на надгробной плите; портрет ручной работы 300*400. 

При этом ответчиком фактически произведена оплата данных услуг. 

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение и иных мероприятий должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу положений закона - ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Наличие обязанности по похоронам умершего у истца предполагалось по умолчанию в силу сложившихся в обществе традиций. Вместе с тем, ФИО4 организацию похорон не осуществлял, а практически все действия произвела ответчик, используя денежные средства из наследственной массы, в том числе в дальнейшем произвела оплату памятника для умершей ФИО5, цветника, надгробной плиты, гравировки и ручную работу по изготовлению портрета, а также плитки для облагораживания захоронения. Имеющиеся в перечне товары в наряд-заказе отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

При этом из представленных документов следует, что стоимость материала составила 45026 рублей, а по изготовлению и установке памятника и иных работ - 20485 рублей. Указанные суммы являются разумными, не свидетельствуют об их чрезмерности. 

При этом несение трат на установку памятника в целях обеспечения сопутствующих мероприятий по захоронению наследодателя является необходимым. Наличие деревянного креста на могиле не свидетельствует о надлежащем облагораживании захоронения. При этом истцом в судебном заседании также высказано намерение установить именно памятник. Как изложено выше, истцом указано, что указанный памятник и его размеры не были согласованы с ним, полагал, что его стоимость является завышенной, а он желал бы установить памятник в пределах 27 тысяч рублей. Однако никаких доказательств тому, что истец намерен заказать и оплатить памятник и иные сопутствующие товары для облагораживания захоронения за иную, значительно меньшую стоимость как товара, так оплаты услуг по изготовлению и установке, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца об их чрезмерности и безотносительности к необходимому целевому назначению расходов на погребение, голословны, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

При этом представленный скриншот интернет-страницы администрации города с места захоронения ФИО5 свидетельствует о том, что могила наследодателя в настоящее время не облагорожена, что не оспаривалось сторонами. 

Представленная расписка наследодателя фактически также свидетельствует, что при жизни наследодатель высказала волеизъявление о направлении денежных средств 200000 рублей именно на организацию похорон (л.д.30). Однако наследником практически таких действий принято не было. Согласно ст.ст. 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти. В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что приняв наследство за умершей ФИО5, расходов на оформление места захоронения истец не нес; обратного суду не представлено. На основании изложенного, суд учитывает, что ответчиком из наследственной массы также понесены расходы в размере 65511 рублей - в виде оплаты услуг по изготовлению, гравировки и установки надгробий, устройству места захоронения, которые согласно условиям договора будут произведены в срок до 15.09.2021. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являлись необходимыми, непосредственно связанными с обеспечением достойных обрядовых действий по захоронению тела и понесены в разумных пределах.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 180000 рублей были получены не в качестве благотворительности, а имели конкретное целевое назначение, как лицу занимавшемуся похоронами умершего, на проведение сопутствующих мероприятий и приобретению отдельных товаров, то, с учетом снижения размера исковых требований до 128673 рублей, безосновательно сбереженной денежной суммой является 63162 рубля, с учетом понесенных ответчиком расходов 65511 рублей (исходя из расчета 128673 рублей - 65511 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, то есть фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло денежные средства, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - 63162 рубля, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В исковом заявлении истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, оплатой государственной пошлины. 

Суду представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей адвокату. Оснований полагать, что указанная сумма является завышенной, не имеется, поскольку судом учтен объем выполненных юридических услуг представителем. Довод представителя ответчика об отсутствии оснований истцу для обращения за юридическими услугами, в связи с тем, что в добровольном порядке стороны могли разрешить данный вопрос, суд отклоняет, как необоснованный. При этом в добровольном порядке ответчиком и в ходе рассмотрения дела какая-либо денежная сумма истцу не возвращена.

В связи со снижением размера исковых требований до 128673 рублей подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина в размере 1026 рублей 54 копейки на основании ст. 333.40 НК РФ. На основании части 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 63162 рубля, что составляет 49,1 % от истребуемых истцом, с учетом снижения размера 128673 рублей, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что будет составлять 1852 рублей 77 копеек - по оплате государственной пошлины в размере 3773 рубля 46 копеек, по оплате юридических услуг - в размере 2700 рублей 50 копеек. В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 63162 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 рублей 77 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей 50 копеек.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в связи со снижением размера исковых требований в размере 1026 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина