Дело № 1-86/24 (12301330001000726)

УИД 43RS 001-01-2023-010836-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сакса В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курочкина С.А., представившего удостоверение № 43/159 и ордер № 026881,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, ранее имевшего инвалидность 3 группы (со слов), в браке не состоящего (вдовец), лишенного родительских прав в отношении малолетнего сына С., {Дата изъята} г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного (службу по призыву не проходил), зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого: 

- 02.06.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, 01.03.2022 освобожденного по отбытию срока наказания, 

- 07.12.2023 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 08.05.2023 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.05.2023.

{Дата изъята} в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путём свободного доступа взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 1 бутылку оливкового масла «BORGES» объемом 0,5 литра стоимостью 315 рублей 34 копейки и 1 бутылку оливкового масла «F.BERIO» объемом 0,5 литра стоимостью 360 рублей 07 копеек, а всего товара на общую сумму 675 рублей 41 копейка, который поместил под куртку, надетую на нем и вышел из торгового зала магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость вышеуказанных товаров. После чего, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 675 рублей 41 копейка.

2. 08.05.2023 мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.05.2023.

{Дата изъята} в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путём свободного доступа взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 1 банку тушенки «ГАСТР. {Номер изъят} Тушенка говяжья 500 г» стоимостью 102 рубля 87 копеек и 5 банок тушенки «С.БЮДЖ.Говяд.туш.ГОСТ в/с 500 г» стоимостью 115 рублей за одну единицу товара, общей стоимостью 575 рублей, а всего товара на общую сумму 677 рублей 87 копеек, который спрятал в находящийся при нем пакет и вышел из торгового зала магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость вышеуказанных товаров. После чего, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 677 рублей 87 копеек.

3. 08.05.2023 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 10 мин. у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Роксэт-С».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путём свободного доступа подошел к витрине с алкогольной продукцией, с которой взял 1 бутылку «КОНЬЯК АРМЯНСКИЙ МАРОЧНЫЙ ВЫДЕРЖАННЫЙ ВЫСШЕГО КАЧЕСТВА «КВВК» 8 ЛЕТ 40% /ЗАО МАП/ /АРМЕНИЯ/ 0,5 Л*6» стоимостью 380 рублей 56 копеек, который спрятал под куртку, надетую на нем, затем подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, с которого взял 4 упаковки «КОНФЕТЫ МЕРСИ МИНДАЛЬ 250 Г» стоимостью 199 рублей 95 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 799 рублей 80 копеек, и вышел из торгового зала магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость вышеуказанных товаров. После чего, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Роксэт-С» имущественный вред в размере 1180 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою причастность к совершению преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, из которых следует, что ему известно о своем привлечении к административной ответственности за мелкое хищение в мае 2023 года.

{Дата изъята} с 15 до 18 часов он решил зайти в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: {Адрес изъят}, для того чтобы посмотреть ассортимент товара. В магазине у него возник умысел на хищение товара, так как денежных средств у него с собой не было. Пройдя по торговому залу магазина, он подошел к стеллажу, на котором стояли бутылки с различными маслами. С целью хищения он взял со стеллажа 2 бутылки с оливковым маслом различных наименований, спрятал вышеуказанный товар под куртку, надетую на нем, и, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, находящийся у него под курткой он вышел из помещения магазина. Похищенное масло он использовал для приготовления пищи.

{Дата изъята} в вечернее время в период с 17 до 18 часов он решил зайти в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: {Адрес изъят}. В магазине он прошел по торговому залу и вспомнил, что денежные средства он забыл дома. У него возник умысел на хищение товара из данного магазина. Остановившись у стеллажа с консервами, он взял с полки не менее 6 банок тушенки двух разных наименований и сложил их имеющийся при нем бежевый матерчатый пакет, после чего направился к выходу из магазина. Минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, находящийся у него в пакете, покинул помещение магазина. Похищенные банки тушенки он употребил в пищу. 

{Дата изъята} в вечернее время с 17 до 20 часов он, проходя возле магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил зайти в магазин, чтобы посмотреть товар. Войдя в отдел с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение алкоголя. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, на котором на продажу был выставлен крепкий алкоголь, взял 1 бутылку коньяка, объемом 0,5 л., наименование не помнит, которую спрятал под свою одежду. После чего, он прошел в отдел со сладостями, где со стеллажа с конфетами взял не менее 4 упаковок конфет «MERCI», которые также спрятал под одежду, после чего он направился в сторону выхода из магазина. Минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. Похищенные конфеты он съел, алкоголь выпил (л.д. 112-116).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, от {Дата изъята} (л.д. 157).

Факт хищения имущества ООО «Агроторг» {Дата изъята} подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 судом установлено, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. {Дата изъята} в вечернее время ему позвонила директор магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} К.А.А. и сообщила, что около 16 час. 37 мин. в магазине по вышеуказанному адресу произошло хищение товара. {Дата изъята} в утреннее время при просмотре видеозаписей за {Дата изъята} он узнал ФИО1, так как ранее его задерживали в разных магазинах г. Кирова, в том числе в сети магазинов «Пятерочка» при хищении товаров. ФИО1 в результате кражи двух бутылок оливкового масла причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 675 руб. 41 коп. (л.д. 85-88).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением К.А.А., зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором она просила привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение в магазине «Пятерочка» (л.д. 12).

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка в торговом зале самообслуживания, составлена фототаблица. Установлено наличие в торговом зале камер видеонаблюдения, изъят CD-R диск с записью за {Дата изъята} (л.д. 13-14).

Свидетель К.А.А. поясняла, что работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в вечернее время она находилась на своем рабочем месте и увидела, как из магазина выходит мужчина, ранее неоднократно совершавший хищения в сети магазинов «Пятерочка». После чего она сразу решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре ей было установлено, что {Дата изъята} около 16 час. 37 мин. в магазин зашел увиденный ею мужчина, которому на вид 30-35 лет, рост 170-175 см. Он был одет в куртку черного цвета, в темные штаны, кроссовки розового цвета. Мужчина подошел к стеллажу с маслом, с верхней полки которого взял бутылку оливкового масла «BORGES» объемом 0,5 литра и бутылку оливкового масла «F.BERIO» объемом 0,5 литра. Обе бутылки он спрятал под куртку. После чего, мужчина направился к выходу из магазина «Пятерочка», минуя расчетно-кассовый узел и не оплачивая товар, вышел из магазина «Пятерочка». При этом мужчину никто не останавливал, требований вернуть похищенное не высказывал. Мужчина причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 675 руб. 41 коп. (л.д. 91-92).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}. На видеозаписи запечатлен факт хищения ФИО1 товара в указанном магазине. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображены обстоятельства, при которых он совершает хищение оливкового масла в магазине «Пятерочка» (л.д. 134-149).

Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 150).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного товара составляет 675 рублей 41 копейка (л.д. 27).

Инвентаризационный акт подтверждает недостачу в магазине «Пятерочка» бутылки оливкового масла «BORGES Масло E.V.OR ол. 500мл.» и бутылки оливкового масла «F.BERIO Масло EV ол. 500мл» (л.д. 28).

Товарно-транспортной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается поступление вышеуказанного товара в магазин (л.д. 29-30).

Факт хищения имущества ООО «Агроторг» {Дата изъята} подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 судом установлено, что {Дата изъята} в вечернее время ему позвонила директор магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} Ш.И.Н. и сообщила, что {Дата изъята} около 17 час. 50 мин. в магазине по вышеуказанному адресу произошло хищение товара. В результате хищения был причинен ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 677 руб. 87 коп. (л.д. 85-88).

Показания представителя потерпевшего согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 совершено хищение товара (л.д. 37) и заявлением Ш.И.Н., зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором она просила привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 39).

Свидетель Ш.И.Н. поясняла, что работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, она увидела, что {Дата изъята} около 16 час. 47 мин. в магазин зашел мужчина, на вид 30-35 лет, рост 170-175 см., одет в куртку черного цвета, в темные штаны, кроссовки розового цвета. При нем находился пакет бежевого цвета. Она узнала мужчину, так как ранее он уже совершал кражи в магазинах сети «Пятерочка» – это ФИО1. ФИО1 прошел по торговому залу магазина, подошел к стеллажу с консервацией, после чего со второй полки сверху взял банку тушенки «ГАСТР. № 1 говяжья» массой 500 гр. в количестве 1 штуки и 5 банок тушенки «БЮДЖ. ФИО3 тушеная ГОСТ в/с» массой 500 гр., после чего все 6 банок тушенки сложил в пакет, находящийся при нем. После чего ФИО1 направился к выходу из магазина «Пятерочка», минуя расчетно-кассовый узел и не оплачивая товары, которые ранее сложил в пакет, вышел из магазина «Пятерочка». При этом его никто не останавливал, требований вернуть похищенное не высказывал. ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 677 руб. 87 коп. (л.д. 93-94).

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка в торговом зале самообслуживания, установлено наличие в нем камер видеонаблюдения, изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (л.д. 40-41).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}. На видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображены обстоятельства, при которых он совершает хищение в магазине «Пятерочка» (л.д. 134-149).

Согласно справке об ущербе стоимость похищенного товара составляет 677 рублей 87 копеек (л.д. 51).

Инвентаризационный акт подтверждает недостачу в магазине «Пятерочка» 1 банки тушенки «ГАСТР. № 1 говяжья» массой 500 гр. и 5 банок тушенки «БЮДЖ. ФИО3 тушеная ГОСТ в/с» массой 500 гр. (л.д. 28).

Товарно-транспортная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята}, подтверждает поступление в магазин вышеуказанного товара (л.д. 53-54).

Факт хищения имущества ООО «Роксэт-С» {Дата изъята} подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он работает в ООО ЧОО «Кедар» в должности старшего инспектор охраны. Между ООО ЧОО «Кедар» и ООО «Роксэт-С» заключен договор об оказании охранных услуг. {Дата изъята} в утреннее время в магазине по адресу {Адрес изъят}, была проведена локальная инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача товара, после чего он стал изучать архивные записи с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Глобус» за {Дата изъята}. Им было установлено, что {Дата изъята} около 19 час. 55 мин. в супермаркет «Глобус» зашел мужчина, на вид – 35 лет, рост 170 см. Он сразу узнал вышеуказанного мужчину, так как ранее он уже совершал хищения в магазинах сети «Глобус». Ему известно, что его зовут ФИО1. ФИО1 подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку коньяка Армянского объемом 0,5 л., стоимостью 380 руб. 56 коп., после чего спрятал бутылку под куртку, надетую на нем. Далее, ФИО1 подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда с третьей полки снизу взял 4 упаковки конфет Мерси весом по 250 граммов. С товаром ФИО1 вышел из магазина «Глобус», минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив товар. При этом его никто не останавливал и не окрикивал. ФИО1 причинил ущерб ООО «Роксэт-С» на общую сумму 1180 руб. 36 коп. (л.д. 99-101).

Показания представителя потерпевшего согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} совершено хищение товара (л.д. 58) и заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1, совершившего хищение в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 60).

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка в торговом зале самообслуживания, установлено наличие в нем камер видеонаблюдения. Изъят DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (л.д. 61-62).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. На видеозаписи запечатлен факт хищения ФИО1 товара в магазине. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображены фактические обстоятельства, при которых он совершает хищение в магазине «Глобус» (л.д. 134-149).

Согласно справке об ущербе стоимость похищенного товара составляет 1180 рублей 36 копеек (л.д. 72).

Приходные накладные {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждают приобретение ООО «Роксэт-С» вышеуказанного товара (л.д. 73-75, 76-77).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана в судебном заседании.

Приходя к выводу о причастности ФИО1 к совершению хищений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, а также показания представителей потерпевших организаций ФИО2 и ФИО4, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей К.А.А. и Ш.И.Н., соответствуют протоколам осмотров мест происшествия и протоколам осмотра видеозаписей систем наблюдения, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо сведений, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не получено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 во всех случаях носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, при этом, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.05.2023 и на момент совершения указанных действий его следует рассматривать как лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом показаний представителей потерпевших организаций о ценах, по которым приобреталось похищенное. Их показания подтверждены копиями товарно-транспортных документов, а также справками об ущербе. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ в каждом случае, поскольку он совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено в короткий промежуток времени и в период расследования другого дела о совершении тождественного преступления три умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести. Все преступления носят корыстный характер. При этом ФИО1 является трудоспособным лицом. Со слов подсудимого он в установленном порядке в октябре 2023 года не продлил ранее установленную ему инвалидность 3 группы.

ФИО1 судим (л.д. 152-155, 186-187, 188-190, 192, 193, материалы судебного заседания), на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении с 2020 года с диагнозом: { ... } (л.д. 193, 197), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 201), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 192), по месту отбывания наказания в филиале по Октябрьскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбывания наказания не имеет (материалы судебного заседания).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки { ... }. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна в связи, с чем на период правонарушения он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство не связанно с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает (л.д. 130-132).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенных им преступлениях, ФИО1 следует признавать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, а также состояние здоровья (наличие травм, в связи с которыми ранее устанавливалась инвалидность).

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимый ранее ( в {Дата изъята}) был лишен родительских прав в отношении сына С., {Дата изъята} г.р. С. постоянно проживает с опекуном – отцом подсудимого.

Также судом не выявлено признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку признательные показания ФИО1 не содержали такой информации, которая была бы ранее неизвестна сотрудникам полиции, но имела доказательственное значение. ФИО1 лишь подтвердил информацию о своей причастности к мелким хищениям, которая ранее уже была известна сотрудникам торговых организаций на момент обращения в сообщениями о правонарушениях.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, материального и социального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не способны обеспечить профилактики новых преступлений, а также достижения иных целей уголовного наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и подсудимого, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. В тоже время с учетом относительно небольших размеров ущерба, причиненного действиями ФИО1, суд полагает возможным назначение ему наказаний с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчине, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку ранее ФИО1 скрывался от суда.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокат был назначен дознавателем, подозреваемый от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 2 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 3 CD-R диска с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Курочкину С.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7307 рублей 10 копеек (семь тысяч триста семь рублей 10 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев