Дело № 2 – 966/2018

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту 

<

адрес> № (далее - Договор). Согласно данному договору объектом долевого строительства является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а именно, квартира с условным номером №, расположенная в блок секции 3 на 5 этаже по адресу: РТ, 

<

адрес>. Цена договора составила 3913806 рублей. Согласно п. 2.2 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать вышеуказанную квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Поэтому, с учетом вынесенных в ее пользу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно расчетам истца, составляет 219434 рубля, а также просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истцовую сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом участии) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Пунктом 1 ст. 4 Закона о долевом участии предусмотрено, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Из вышеуказанных решений суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор № участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту 

<

адрес>. 

Согласно данному договору объектом долевого строительства является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу РТ, 

<

адрес> (п. 1.4 договора).

По условиям договора ООО «Жилой комплекс «Победа» обязалось передать истцу квартиру с условным номером №, расположенную в вышеуказанном жилом доме в блок-секции 3 на 5 этаже по адресу: РТ, 

<

адрес>. Цена договора составила 3913806 рублей (п.п. 3.1). 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, данное обязательство в предусмотренный договором срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2.).

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, оговоренная в договоре квартира истцу не передана. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В то же время в силу ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из указанных положений закона о долевом участии следует, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исчисляется до момента подписания между сторонами передаточного акта, подтверждающего факт принятия объекта долевого строительства в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, учитывая, что по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки, с учетом вынесенных ранее решений, составляет 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец). 

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 219434 рубля. Данный расчет истцом произведен верно, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и проверен судом.

Однако предусмотренная неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому суд, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает ее с ответчика лишь в размере 100000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку последняя была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный данной нормой штраф, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Признав доказанным факт нарушения обязательств по передаче истцу квартиры и сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также с учетом удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд также взыскивает с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: