Дело № 2-135/2019

Поступило в суд 05 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 после отмены 08 июля 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Акционерное общество «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО, АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет, который ответчиком не оплачен.

После выставления заключительного счета Банком ответчику было предложено заключить договор о реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору на более выгодных условиях, путем направления оферты ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж по реквизитам, указанным в оферте, тем самым активировав программу реструктуризации.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности №.

Составными частями заключенного договора являются – оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнение ФИО1 своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком, в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 66 845 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция вернулась с отметкой «не проживает».

В соответствии с ответом ОП «Доволенское» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной повестки и искового заявления с приложенными к нему документами. Судебное извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства, однако повестка и исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены в суд с отметкой «не проживает».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем указано в исковом заявлении, а также в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты, в котором указал, что просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, которые понимает и, в случае заключения договора, обязуется соблюдать. 

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Кроме того, в указанном заявлении - анкете, подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направленном в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) он указал, что если в настоящем заявлении не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. 

При этом, в соответствующей графе заявления-анкеты ФИО1 не выразил несогласия участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка, что подтверждается заявлением-анкетой.

Истец акцептовал данное предложение ответчику ФИО1 на указанных условиях, в соответствии с которыми на имя ответчика была выпущена кредитная карта, посредством которой он воспользовался кредитными средствами, предоставленными «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пределах установленного ему лимита, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет, который ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

После выставления заключительного счета Банком ответчику было предложено заключить договор о реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору на более выгодных условиях, путем направления оферты ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж по реквизитам, указанным в оферте, тем самым активировав программу реструктуризации.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности №.

Составными частями заключенного договора являются – оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

Условиями оферты установлен минимальный платеж по договору реструктуризации задолженности в размере 2640 рублей 00 копеек. За пропуск внесения минимального платежа Тарифами устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит.

Согласно п.1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ФИО1 подписал заявление – анкету на оформление кредитной карты, содержащее указанное предложение, и направил его в адрес банка, а банк акцептовал данную оферту путем выпуска кредитной карты на имя ответчика и активации данной кредитной карты с определением ему лимита кредитной задолженности, суд признает, учитывая положения ст.432-433, ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому присвоен №, на указанных выше условиях.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика были выполнены путем выпуска кредитной карты на имя ФИО1, направления ее ответчику, ее активации, установления по данной кредитной карте лимита кредитной задолженности согласно установленным и одобренным сторонами тарифам, что подтверждается выпиской по счету, соответствует условиям заявления - анкеты.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности №.

Обязательства по договору реструктуризации задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик неоднократно допускал пропуск оплаты минимального платежа, в связи с чем банком принято решение о расторжении договора реструктуризации с ответчиком в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и выставил ответчику заключительный счет на сумму 66 845 рублей 98 копеек, из них:

- кредитная задолженность – 55 805 рублей 36 копеек; 

- штрафы - 11 040 рублей 62 копейки.

Проверяя данный расчет задолженности по договору реструктуризации №, суд приходит к мнению, что он произведен верно. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не исполнившие обязательство, несут ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по указанному выше договору. 

На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору реструктуризации задолженности № и иных платежей как видов задолженности заявлено правомерно. 

Должнику ФИО1 истцом направлялся заключительный счет, сформированный на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, которая составила 66 845 рублей 98 копеек, и о расторжении договора. 

Обстоятельств, свидетельствующих, что требования Банка ответчиком в настоящее время исполнены добровольно и в полном объеме, в судебном заседании не установлено. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф банк».

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по реструктуризации задолженности в размере 11 040 рублей 62 копейки.

Оценивая размер штрафа, заявленного истцом к взысканию с ответчика, суд приходит к мнению, что он соразмерен последствиям нарушения обязательств ФИО1 и снижению не подлежит, поскольку снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При этом суд учитывает нарушение условий договора реструктуризации задолженности ответчиком, который производил оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, с августа 2015 года взятые на себя обязательства не исполнял. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2 205 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности № в размере 66 845 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 98 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 55 805 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 36 копеек; штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Буянова Н.А.