Дело № 2- 471/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

5 октября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.07.2020 №У-20-76914/5010-007, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО4, потребитель ФИО5,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания « Росгосстрах» ( далее по тексту- ПАО « Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту- финансовому уполномоченному) ФИО4 от 06.07.2020 №У-20-76914/5010-007. При этом указало следующее. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на УТС. Оспариваемым решением от 06.07.2020 требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом страховая компания считает указанное решение незаконным в силу следующего. С Правилами страхования, условиями страхования страхователь ФИО5 был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись страхователя на договоре. 

10.06.2019 страхователь обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, имевшем место 05.05.2019. В этот же день застрахованное транспортное средство было осмотрено специалистами СЭТОА, что подтверждается актом подписанным страхователем без замечаний. ПАО СК « Россгострах» 10.06.2019 событие признало страховым случаем. 19.06.2019 страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, где был составлен предварительный заказ-наряд на приобретение запасных частей на ремонт транспортного средства и перечень необходимых работ согласован со страховщиком. Однако, 06.12.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, в которой ФИО5 просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. 09.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отказе в удовлетворении требований страхователя в связи с жалобами на действия СТОА ИП ФИО1, выдало направление на иную станцию технического обслуживания- ИП ФИО2 Между тем, транспортное средство в СТОА ИП ФИО2 страхователем представлено не было. Удовлетворяя требования ФИО5 финансовый уполномоченный не учел, что договором страхования транспортного средства предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. ПАО СК « Росгосстрах » исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора страхования, надлежащим образом. Страховая компания не может нести ответственность за действия третьих лиц, в данном случае СТОА ИП ФИО1, а также за сроки поставки запасных частей транспортного средства. Кроме того, в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Оснований для требования ФИО5 выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку денежные затраты на восстановление транспортного средства им не понесены. На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.07.2020 №У-20-76914/5010-007, отказав в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК « Росгосстрах» в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, в заявлении просило рассматривать дело без участия его представителя. Дело рассмотрено без заявителя с учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, направил в суд письменное возражение (л.д.80-81), в котором указал на несостоятельность доводов страховой компании, поскольку сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном договоре порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Вместе с тем, повторное направление на другое СТОА было выдано заявителем лишь 24.03.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, в связи чем у потребителя с учетом требований п.13.6 Правил страхования возникло право требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Поэтому просил в удовлетворении заявления ПАО СК « Росгосстрах» отказать. А в случае установления пропуска срока на обжалование, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо- ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, не обращались в суд с заявлением об отложении судебного заседания, направили ходатайство о допросе свидетелей.

Дело рассмотрено без заинтересованных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( в вопросе № 5) о том, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.07.2018 между ФИО5 и ПАО СК « Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 24.07.2018 до 23.07.2019 ( договор КАСКО) (л.д.42).

Указанный договор добровольного страхования заключен на условиях Правил №171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ( единые)) от 17.08.2018, утвержденные Генеральным директором ПАО СК « Росгосстрах» (л.д. 56-65).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО5, в том числе, с риском утраты ( гибели) или повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора КАСКО страховая сумма на дату заключения договора КАСКО по рискам « Хищение», « Ущерб» составила 

<

данные изъяты> коп, порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно по рискам« Хищение», « Ущерб» в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 11 договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобреталетем по договору КАСКО по риску « Ущерб» ( в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства) и по риску « Хищение» в размере исполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору является ООО « Экспобанк», в остальных случаях- ФИО5

В результате ДТП, произошедшего 05.05.2019г., транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

10.06.2019г. ФИО5 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д.39-40).

01.06.2019 ПАО СК « Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО « ЭТОА» составлен акт осмотра № (л.д.46-47).

19.06.2019г. ПАО СК « Росгосстрах», признав заявленный случай страховым», письмом №/А уведомило ФИО5 о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу : 

<

адрес> (л.д.48,50). 

06.12.2019 ФИО5 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением ( претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, величины УТС в сумме 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» письмом №/А уведомило страхователя о ранее выданном направлении на СТОА ИП ФИО1 и отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.51).

10.03.2020г. ФИО5 повторно обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением ( претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку СТОА не приступает к ремонту транспортного средства, а также выплате величины УТС в сумме 

<

данные изъяты> коп (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО5 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт транспортного средства к ИП ФИО1, в связи с прекращением его деятельности, направив в адрес страхователя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.54-55).

ФИО5, ссылаясь на утрату интереса к принятию исполнения обязательства страховой компанией посредством ремонта автомобиля в связи с просрочкой исполнения обязательства по производству ремонта, 01.06.2020г. обратился к финансовому уполномоченному ФИО4

В ходе рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО « Калужское Экспертное Бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО « Калужское Экспертное Бюро» от 22.06.2020 № У-20_76914/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп (л.д.88-100)

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.07.2020 № У-20-76914/5010-007 требования ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп ; в удовлетворении оставшихся требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано (л.д.83-87).

Принимая оспариваемое решении финансовый уполномоченный обоснованного исходил из того, что сама по себе выдача ФИО5 направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном договоре порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Вместе с тем, повторное направление на другое СТОА было выдано заявителем лишь 24.03.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, в связи чем у потребителя с учетом требований п.13.6 Правил страхования возникло право требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Доводы ПАО СК « Росгосстрах» об ошибочности выводов финансового уполномоченного и об отсутствии у ФИО5 права требовать страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное требование нарушает согласованные сторонами условия договора страхования о форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ссылки ПАО СК « Росгосстрах» о том, что страхователя ФИО5 неоднократно ставили в известность о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, а он злоупотреблял своими правами, судом признаются несостоятельными, никакими доказательствами не подтверждаются.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО3 показали, что ФИО5 неоднократно приезжал на СТОА, указанную в направлении страховой компании, однако после очередного осмотра ему указывали, что дополнительно уведомят о дате ремонта после получения необходимых запчастей.

Суд принимает во внимание, что финансовым уполномоченным не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным обоснованно частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 76272 руб.

Доводы ПАО СК « Росгосстрах» по существу сводятся к несогласию с постановленным финансовым уполномоченным решением по основаниям. Эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных финансовым уполномоченным, а потому не могут служить поводом к отмене решения от 06.07.2020 № У-20-76914/5010-007. 

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного от 06.07.2020 оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания. В случае его несогласия ПАО СК « Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу вправе обратиться в суд. Поскольку ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд 03.08.2020г, то срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона №123 –ФЗ, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК « Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.07.2020 № У-20-76914/5010-007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.