Дело № 2-636/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С., 

с участием помощника прокурора Сергеевой И.А.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: до аварийной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в сумме 179590 рублей, расходов на эвакуатор в размере 15000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того просил взыскать в возмещение судебных издержек: за проведение экспертизы 8000 рублей, оплату государственной пошлины 5092 рублей, составление искового заявления 2500 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 - собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застраховавший свою гражданскую ответственность на данный автомобиль, передал руль управления своему знакомому ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно- транспортное происшествие -столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его, ФИО1, управлением, принадлежащим ему на праве собственности. По данному факту ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению до аварийная стоимость его автомобиля составляет 225590 рублей, стоимость годных остатков 46000 рублей. Ему, ФИО4, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава и области шейного отдела позвоночника, причинившие ему физические страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав объяснения аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал поврежденный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на который не была застрахована, допустил к управлению автомобилем ФИО3, с которым в тот день распивал спиртные напитки. Ему не было известно, что последний лишен права управления транспортными средствами, при взыскании морального вреда просил учесть, что не работает, ему установлена третья группа инвалидности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании полагал, что нести гражданско-правовую ответственность в данном случае должен ФИО2 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 данного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 данного закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из административного материала по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - на участке автодороги № (

<

адрес>) 

<

адрес> в 

<

адрес> столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не нарушившего ПДД РФ и нарушившего п. 1.4 ПДД РФ водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: переднее и заднее крыло левой стороны, двери левой стороны, крыша, капот, лобовое стекло, зеркало заднего вида левой стороны, передний бампер, блокфара левой стороны, порог левой стороны, правая передняя дверь, правое переднее крыло.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «*», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют.

Как усматривается из представленной по запросу суда копии карточки учета транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ его владельцем являлся истец ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района, установлено что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие - на участке автодороги № (

<

адрес>) 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № г.Киржача и Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не учел особенности дорожных условий, потерял контроль над управлением указанного автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.6-8).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 225590 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - 259257 рублей 49 копеек, стоимость годных остатков 46000 рублей (л.д.9-33).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО7 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.34).

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании записей в медицинских документах у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей области левого коленного сустава и области шейного отдела позвоночника. Не исключена возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП в салоне автомобиля при столкновении автомашин. Ушибы мягких тканей не вызвали расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание, что у ФИО3 не имелось законных оснований на управление транспортным средством в момент ДТП, о чем свидетельствует состояние алкогольного опьянения, отсутствие у него прав на управление транспортными средствами, то компенсация материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу истца, должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности- ФИО2, в нарушении действующего законодательства о безопасности дорожного движения, передавшего право управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного управления в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, без которого автомобиль не может эксплуатироваться. 

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами не могут являться основанием для отказа в иске при установленных обстоятельствах. 

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика до аварийной стоимости автомобиля за минусом годных остатков на сумму 179590 рублей (225590 рублей - 46000 рублей).

Вместе с тем, суд, учитывая, что истцом поврежденный автомобиль продан за 

<

данные изъяты> рублей, и рассчитывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП следующим образом: 175590 рублей (рыночная стоимость автомобиля 225590 рублей - 50000 рублей от его продажи), расходы на эвакуатор в сумме 15000 рублей суд также признает убытком, причиненным ДТП. В остальной части имущественного требования на сумму 4000 рублей отказывает истцу в удовлетворении. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических страданий вследствие полученных вышеуказанных телесные повреждений.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который в момент ДТП являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому обязан компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред Гражданская правовая ответственность ФИО2 наступает независимо от его вины - как владельца источника повышенной опасности. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не работает, имеет третью группу инвалидности. 

Суд, исходя из положений ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу физических страданий, состояние здоровья ответчика, наличие у него инвалидности третьей группы, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда отставляет без удовлетворения. 

Истцом понесены судебные издержки на составления иска в размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца от удовлетворенной части имущественного требования на сумму 190590 рублей надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5012 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 175590 рублей, расходы на эвакуатор 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5012 рублей, составления искового заявления 2500 рублей, а всего 208102 (двести восемь тысяч сто два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова