Судья Ржевцева М.А.

Материал № 22-1758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Ковалевой К.А.

адвоката Прокопенковой В.С.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Прокопенковой В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2025 года, которым

удовлетворено представление ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения осужденного ФИО2 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Прокопенковой В.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 24 октября 2024 года:

ФИО1, 25 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начальник ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Смоленский районный суд 

<

адрес> с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением от 29 августа 2025 года внесенное представление удовлетворено с учётом данных о личности осужденного, позиции прокурора и мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его перевода на более строгий режим содержания. По убеждению суда, имеются все предусмотренные законом основания для положительного разрешения поставленного вопроса, поскольку ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, называет состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из представления начальника учреждения колонии-поселения, положительные данные из характеристики на подзащитного, полагает, что он не может быть признан злостным нарушителем только за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Критикует суждения суда о том, что за весь период отбывания наказания его поведение в целом не является стабильно положительным. Выражая несогласие с выводом о необходимости направления ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления.

В возражениях на поданную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 утверждает о законности, обоснованности и мотивированности вынесенного постановления. С учетом данных о личности осужденного и его поведения за время отбывания наказания, излагает мнение об оставлении принятого решения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

По смыслу статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 названной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, в данном случае это хранение запрещенного предмета.

В соответствии с абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (с последующими изменениями), решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение закрепленных в ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, суд, при разрешении представления начальника исправительного учреждения учел все имеющиеся сведения, характеризующие личность ФИО2 и его отношение к выполнению режимных требований.

Также суд проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и с учетом установленных обстоятельств сделал обоснованный вывод об удовлетворении внесенного представления.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленном материале.

Как видно из содержания характеристики исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится ФИО2, за весь период отбывания наказания в колонии-поселении он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, требует постоянного контроля со стороны администрации, его поведение оценено как нестабильное.

Исходя из совокупной оценки наложенных взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, их влияния на процесс исправления ФИО2, времени наложения взысканий во взаимосвязи с другими характеризующими данными, выводы о необходимости его перевода в исправительную колонию общего режима следует признать убедительными.

Постановление о применении к нему меры взыскания вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением предусмотренной ст. 117 УИК РФ процедуры, с учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, и пришел к правильному выводу об удовлетворении представления для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Утверждения адвоката о том, что он признан злостным нарушителем только за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Судебное заседание проведено судом полно и объективно, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Существенных нарушений норм уголовно-исполнительного, уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива