Дело № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 23 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

заинтересованного лица З.В.А. ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении

установил:

<

дата обезличена> в 15 часов 48 минут в г. Магнитогорске в районе 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобилей Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя З.В.А. , с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

<

дата обезличена> постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении З.В.А. и ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 

<

дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении З.В.А. , считая его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо З.В.А. в судебном заседании просил суд об отказе в удовлетворении жалобы, пояснив, что должностным лицом приято законное и обоснованное постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> является правильными и отмене не подлежит.

Из объяснений водителей З.В.А. и ФИО1 следует, что они давали противоречивые пояснения по обстоятельствам дела. Каждый из них настаивал на выполнении Правил дорожного движения и утверждал, что нарушение ПДД содержат действия другой стороны. Схема места совершения административного правонарушения и зафиксированные в справке по дорожно-транспортному происшествию технические повреждения автомобилей также не содержат сведений, безусловно указывающие на нарушение З.В.А. конкретных требований ПДД РФ, влекущих его административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Никакие доказательства при этом не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства должны быть оценены должностным лицом по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что сведений о том, что дело должностным лицом ГИБДД было рассмотрено неполно, односторонне или необъективно, из материалов не усматривается.

Из объяснений водителей и свидетеля - очевидца ДТП, которые были получены сотрудниками ГИБДД, видно, что равнозначные эти доказательства являлись противоречивыми, не позволявшими сделать вывод о нарушении З.В.А. Правил дорожного движения, которое влечет ответственность по КоАП РФ.

Таким образом, постановление о прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> в отношении З.В.А. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о виновности З.В.А. , который должен понести за это наказание, не основаны на законе и несостоятельны. Выяснение причин ДТП, лица, виновного в ДТП, лица, виновного в причинении имущественного или иного вреда, не может быть осуществлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в силу требований ст. 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и З.В.А. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении З.В.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: