Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 года город ФИО13

Советский районный суд г. ФИО13 в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО10, с участием представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сулак», Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Проект» о признании сделок недействительными (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сулак», Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Проект» о признании недействительными (ничтожным с момента их заключения) договора инвестирования в строительство капитальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; договора инвестирования в строительство капитальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; договора на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что истцы являются членами Автокооператива 4 «а» Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13, и одновременно членами Правления указанного Автокооператива.

В январе 2025 года истцам стало известно о нахождении в производстве Арбитражных судов дел к автокооперативу, так в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> дело N А40-293236/2024 по иску Автокооператив 4 «а» Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сулак» о взыскании 200 000 рублей, по результатам рассмотрения указанного дела по ходатайству истцов рассмотрение дела было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что к производству Арбитражного суда Чеченской Республики был принят к производству аналогичный иск по делу N А40-293236/2024 по иску о Автокооператива 4 «а» Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сулак» о взыскании 200 000 рублей, т.е в разных судах рассматривались два аналогичных иска с однотипными исковыми требованиями в обоснование представляли один и тот же договор, но с разной подсудностью в разделе 9 п.10.4 договора.

По результатам рассмотрения данного дела по ходатайству истцов рассмотрение дела было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Дагестан, по результатам рассмотрения искового заявления ООО «АРТ Проект» к Автокооперативу №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 о взыскании 2 051 486 руб. основной задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО «АРТ Проект» к Автокооперативу №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13.

Указанное решение было вынесено, также в отсутствие истцов и других членов автокооператива № А, также в отсутствие легитимно избранного председателя автокооператива и по апелляционной жалобе истцов было рассмотрено в шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

При рассмотрении указанных дел истцы были привлечены в качестве третьих лиц по делам, после чего и стало известно о рассмотрении судами указанных дел.

Также стало известно, что от имени Автокооператива №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 исковые заявления, в том числе и договоры на основании которых взыскивались денежные средства в судебном порядке были подписаны ФИО3, который не имел полномочия на указанные действия, не являлся законно избранным председателем автокоопертива, кроме того, сделки заключались без согласования с Правлением автокооператива и членами автокооператива.

При этом пояснила, что никаких правоотношений с ответчиками ООО «Сулак» и ООО «Арт Проект» автокооператив №А никогда не имел, никаких договоров автокооператив с указанными организациями, также, не заключали и органы управления автокооператива согласия на заключение таких сделок никому не давали.

После того, как истцам стало известно о рассмотрении указанных дел, членами правления был инициирован иск о признании недействительным сфальсифицированным протокола внеочередного общего собрания членов автокооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем Правления Автокооператива 4«а», который явился основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ о незаконной смене руководства Автокооператива. 

Председателем правления на внеочередном общем собрании членов Автокооператива, исходя из представленного в ФНС ФИО3 явился протокол общего собрания членов автокооператива 4А от ДД.ММ.ГГГГ, якобы избранного членами авкооператива председателем. 

На основании данного подложного протокола была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене руководства автокооператива 4 А.

Воспользовавшись указанной записью, придав своим действиям видимость законности ФИО3, с целью рейдерского захвата и отчуждения под строительство МКД земельного участка, принадлежащего Автокооперативу №А, были заключены договоры: договор инвестирования в строительство капитальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «Сулак», договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «Сулак», договор инвестирования в строительство капитальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «Сулак», договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «Сулак», договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «АРТ ПРОЕКТ».

ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 в сговоре с иными лицами инициировали заключение фиктивных договоров, и в последующем подавал различные иски, основанные на фиктивных сделках, в суды разных регионов, с целью рейдерского захвата имущества автокооператива.

Указанные договоры были заключены ФИО3 лишь для вида, без намерения создания последующих правовых последствий, в отсутствие разрешения-согласия членов автокооператива 4А на заключение данных сделок, как это требует Устав автокооператива.

Впоследствии, решением Советского районного суда г. ФИО13 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем Правления Автокооператива №А и восстановлены в ЕГРЮЛ сведения о действующем председателе Правления Автокооператива 4А ФИО4.

На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснив, что он был избран председателем автокооператива № А членами автокооператива и не знал, что нельзя заключать сделки, с учетом принятого судом решения суда что его избрание было не легитимным, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ООО «Сулак» своего представителя в суд не направил, направил возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывая, что правоотношения с автокооперативом №А возникли с участием руководителя автокооператива ФИО3, как председателем автокооператива.

С учетом известных на тот момент обстоятельств, посчитав заключение договоров обоснованными, однако, узнав в последующем, что Апелляционным Определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.05.2025г. оставлено в силе Решение Советского районного суда г. ФИО13 от 14.02.2025г. по делу № (2-7423/2024), которым был признан недействительным и ничтожным протокол внеочередного общего собрания членов Автокооператива №А ЮЗМР г. ФИО13 от 01.08.2024г. об избрании Председателя правления АВТОКООПЕРАТИВ №А ЮГО-ФИО9 ФИО12 ФИО13 с момента его составления, то есть с 01.08.2024г. Решением суда по делу № постановлено восстановить сведения о председателе правления Автокооператива №А ЮЗМР г. ФИО13 ФИО4. Из этого следует, что Договор на выполнение проектных работ № от 22.08.2024г. от имени Автокооператива №А ЮЗМР г. ФИО13 был подписан неуполномоченным лицом и просил вынести обоснованное решение.

Ответчик ООО «Арт Проект» своего представителя в суд не направил, направил письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поясняя, что правоотношения с автокооперативом №А возникли с участием руководителя автокооператива ФИО3, как председателем автокооператива. Поскольку, на момент заключения договора на выполнение проектных работ № от 22.08.2024г. ответчик полагал, что ФИО3 обладал полномочиями предстедателя автокооператива, с учетом известных на тот момент обстоятельств считали заключение договора обоснованным, но впоследствии стало известно ФИО4 восстановлена в правах председателя автокооператива и ФИО3 не имел права подписывать договор от имени Автокооператива №А ЮЗМР г. ФИО13, договор подписан неуполномоченным лицом. Просил вынести законное и обоснованное решение. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела Апелляционным Определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе Решение Советского районного суда г. ФИО13 от 14.0.2025 по делу № (2-7423/2024), которым был признан недействительным и ничтожным протокол внеочередного общего собрания членов Автокооператива №А ЮЗМР г. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Председателя правления АВТОКООПЕРАТИВ №А ЮГО-ФИО9 МИКРОРАЙОНА г. ФИО13 с момента его составления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Решением суда по делу № постановлено восстановить сведения о председателе правления Автокооператива №А ЮГО-ФИО9 ФИО12 ФИО13 ФИО4.

Согласно п. 7.13 Устава автокооператива 4А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 Правление Кооператива принимает решение «о разрешении председателю Правления заключать сделки гражданско-правового и иного характера от имени Кооператива». Заключенные сделки и выданные доверенности без наличия указанного разрешения являются недействительными (ничтожными). Контрагенты несут риск убытков, связанные с заключением сделки без наличия разрешения.

В нарушение п. 7.13 Устава автокооператива 4А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 такое разрешение при заключении оспариваемых договоров не было истребовано.

Таким образом, законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной.

С учетом вышеизложенного и вынесенного Советским районным судом г.ФИО13 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о ничтожности протокола об избрании ФИО3 суд, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сулак», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Проект».

Признать недействительными и ничтожными с момента их заключения:

Договор инвестирования в строительство капитальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «Сулак».

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «Сулак».

Договор инвестирования в строительство капитальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «Сулак».

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «Сулак».

Договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автокооперативом №А Юго-ФИО9 

<

адрес> г.ФИО13 и ООО «АРТ ПРОЕКТ».

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд г. ФИО13 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.