мировой судья Крыльцова Д.Ю. Дело № 5-1/2023; 12-314/2023 

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 18.05.2022 в 08 часов 55 минут он прибыл к кабинету мирового судьи, но суд ему сказал: От ФИО1 поступило ходатайство, идите, Вы узнаете. Мировому судье следовало вернуть дело для устранения недостатков. Видеофиксация производилась, но по каким-то причинам не была предоставлена, рапорта нет. Сейчас проверить правильность соблюдения норм КоАП РФ не представляется возможным. Они оспаривают подпись ФИО1 в графе протокола о разъяснении прав, тот утверждает, что права ему не зачитывались. Эксперт сказал, что по копии не может выполнить никакого заключения. Постановление вынесено с нарушениями, в мотивировочной части неправильно установлена дата совершения административного правонарушения. Это является существенным обстоятельством. У суда второй инстанции нет возможности эти нарушения устранить. Протокол составлен неуполномоченным лицом: по рапорту ему не было сообщено, лично он не видел.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 указала, что основной документ изготовлен не тем лицом, который фактически установил событие административного правонарушения. Свидетель говорил, что он никакого рапорта не писал. То что рапорт писал его напарник, не подтверждено. Должностное лицо не имело права составлять протокол, не имея полномочий. Мировому судье нужно было запросить видеозапись. Свидетель сказал, что видеозапись велась, однако никаких доказательств кроме слов не представлено. Неявка понятых не позволяет установить истину по делу. Так как документы не были направлены в орган для доработки, исследование события административного правонарушения произведено не было. Это необъективное рассмотрение дела. Суд, по сути, выступает в роли обвинителя и должен был тщательно все взвесить и исследовать материалы. Защитник не был допущен в процесс. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела. 

Выслушав пояснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении. 

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и подтвержденные им, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, не имеется. 

Так свидетель ФИО10 показал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1 неоднократно. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен вторым экипажем, производилась видеофиксация. Второй экипаж запросил их помощь, в его отсутствие прошло пару минут. Он составлял материал на основании рапорта инспектора, выяснял все обстоятельства, смотрел записи камер. Процедура не началась, пока не были остановлены понятые. Водитель сам лично открывал трубку алкотектора, дышал в патрульной машине. 

Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он остановил водителя при помощи световых/звуковых сигналов, напарник попросил предъявить документы. Производилась видеофиксация. Он поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1 и они с напарником наблюдали, чтобы никто не пересаживался. Документы может составить кто угодно, его напарник при нем написал рапорт. Водитель согласился, что управлял транспортным средством, что был выпивший. 

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту не нарушено. Представленный материал фотофиксации не свидетельствует об обратном, так как не позволяет с достоверностью определить дату фотосъемки и действительное намерение защитника принять участие в назначенном по делу судебном заседании.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении года совершения административного правонарушения по существу представляет собой описку и не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления. 

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения. 

Из составленных в ходе производства по делу процессуальных документов следует, что 21.10.2022 в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,302 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений.

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется, они изготовлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, факт написания рапорта объективно подтверждается показаниями свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2022, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в 

<

данные изъяты> (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом о задержании наземного транспортного средства от 21.10.2022, из которого усматривается, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2022, в соответствии с которым согласно показаниям алкотектора в присутствии понятых зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,302 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений; 

- протоколом об административном правонарушении от 21.10.2022, подписанным ФИО1 без замечаний, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Принадлежность ФИО1 подписей в протоколе об административном правонарушении ничем не опровергнута. Визуальная схожесть подписей и показания свидетеля о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав позволяют суду прийти к выводу о том, что графы протокола заполнены ФИО1, а не иным лицом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: