№ 2-2845/2025

26RS0002-01-2025-005860-46

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием: 

представителя истца – адвоката Сахно О.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховая сумма в размере 818164,36 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 130014,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 130014,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 130014,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказано. Это же решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебных расходов изменено. Снижен размер подлежащих выплате в пользу Ратнера с АО «СОГАЗ» суммы судебных расходов с 50000 рублей до 40000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что 

<

дата обезличена> вступило в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховой суммы в размере 818164,36 рубля.

Следовательно, обязанность по выплате страховой суммы у ответчика возникла 

<

дата обезличена>.

Истец указывает, что в соответствии с абз. вторым ст. 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3) указаны страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования. 

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм из собственных средств выплачивает застрахованному лицу страховщик (выгодоприобретателю) неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 52-ФЗ.

Истец в марте 2025 года направил досудебную претензию ответчику. Ответ на претензию направлен истцу только 

<

дата обезличена>.

После получения досудебной претензии, 

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату страховой суммы, установленной судом в размере 818164,36 рублей, т.е. спустя 4 месяца с момента вступления в силу решения суда. 

<

дата обезличена> ответчик произвел частично выплату неустойки, указанную в досудебной претензии в размере 597914,06 рублей.

Истец указывает, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда в 

<

адрес обезличен> по день выплаты части неустойки 

<

дата обезличена>, сумма неустойки по п.4 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 52-ФЗ, которая подлежала выплате составила 989978,88 рублей. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>-КГ18-20 период просрочки выплаты рассчитана по следующим периодам:

с 

<

дата обезличена> (дата вступления в законную) - по 

<

дата обезличена> (выплата страховой суммы) = 121 день просрочки. За каждый день просрочки неустойка составляет 8181,6436 рублей (818164,36 рубля * 1%).

Таким образом, за 121 дней просрочки выплаты, неустойка от страховой суммы 818164,36 рубля составила 989978,88 рублей (818164,36 рубля * 1% * 121 день.)

Разница между выплаченной суммы неустойки и положенной по закону составила: 989978,88 рублей - 597914,06 рублей = 392064,82 рубля.

Истец также указывает, что 

<

дата обезличена> ответчик исполнил решение суда 

<

дата обезличена> по выплате судебных расходов в сумме 40000 рублей. Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 40000 рублей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ составила в размере 3198,02 рублей

Истец также указывает, что в связи с длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, привело к необходимости длительного решения вопроса о взыскании средств, нервам и бессоннице, сильным головным болям, переживанием. Истец понес нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не в установленный законом срок исполнил решение суда и не выплатил неустойку в полном размере, ему пришлось обратиться в суд и понести судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПО.

Истец также указывает, что 

<

дата обезличена> (до добровольной выплаты страховки ответчиком), истец оплатил госпошлину из расчета цены иска 809982,72 рублей в размере 21200 рублей, с целью подать исковое заявление. Период был рассчитан с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (день направления претензии).

После частичного удовлетворения досудебной претензии цена иска составила 395262,84 рублей. Соответственно госпошлину необходимо было оплатить в размере 12382 рублей.

При данных обстоятельствах истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере суммы 8818 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную часть неустойки за задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 392064,82 рубля; 2) Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,02 рублей; 3) Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000 рублей оплаченных за оказание юридической помощи; 4) Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12382 рублей; 5) Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 6) Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 8818 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя. 

Представитель истца адвокат Сахно О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что считает, что расчет неустойки истцом произведен, правильно, а именно с момента получения апелляционного определения, с применением 15-дневного срока со дня получения документов, а расчет ответчика считала не основанном на нормах права и противоречит разъяснениям данными в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>-КГ18-20. Также считала, что ответчиком неправомерно были удержаны 13% из части начисленной и добровольно выплаченной суммы неустойки, поскольку при получении выплаты (неустойки) по договору (государственному контракту) по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел налогоплательщик ФИО2 не получил экономическую выгоду, а лишь компенсировал причиненный ему ранее вред, в связи с указанным полученная ФИО2 частичная выплата не облагается НДФЛ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения установлена решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> получено ответчиком 

<

дата обезличена>. Тогда, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> страховщик должен был осуществить страховую выплату. Страховщик произвел страховую выплату 

<

дата обезличена>, таким образом, период просрочки составил 84 дня (с 

<

дата обезличена> по 18.04.2025=84 дня). АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу неустойку, в размере 597914,06 руб. Из расчета: 818164,86*84*1%-13%=597914,88. АО «СОГАЗ» при выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в добровольном порядке удержало сумму НДФЛ в размере 89344 руб.. В связи с чем, считала, что с учетом требований действующего законодательства о налогообложении, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате неустойки, перечислив истцу сумму в размере 597914,06 руб.. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также считала, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 проходил службу в УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, в связи с чем являлся лицом, застрахованным в соответствии с ФЗ от 

<

дата обезличена> №52-ФЗ, на основании государственного контракта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенного между ФСИН России и АО «СОГАЗ».

Приказом начальника УФСИН России по СК 

<

номер обезличен>-лс от 

<

дата обезличена> ФИО2 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 

<

дата обезличена>.

Согласно справке серии МСЭ-2017 

<

номер обезличен>, ФИО2 

<

дата обезличена> установлена 3 группы инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание.

Таким образом, инвалидность у ФИО2 установления в течение 1 года после увольнения со службы.

<

дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» поступил комплект документов, сформированный ФИО2, для осуществления страхового возмещения на основании Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 52-ФЗ, однако, истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана страховая сумма в размере 818164,36 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 130014,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 130014,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отменено. 

В отмененной части по делу принято новое решение, которым ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 130014,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказано. Это же решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебных расходов изменено. Снижен размер подлежащих выплате в пользу Ратнера с АО «СОГАЗ» суммы судебных расходов с 50000 рублей до 40000 рублей.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» от истца получена досудебная претензия с указанием на неисполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>, а так же с требованиями о выплате неустойки.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 818164,36 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 597914,06 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ», в ответ на досудебную претензию, направило истцу письмо № СГ-63804 от 

<

дата обезличена>, уведомив о произведенной выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ). 

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" 

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации 

Таким образом, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. 

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 18.12.2024 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховой суммы в размере 818164,36 рубля.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что 

<

дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» поступил полный комплект документов, сформированный ФИО2, для осуществления страхового возмещения на основании ФЗ от 

<

дата обезличена> №52-ФЗ.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, поскольку никаких иных документов, кроме ранее направленных, в адрес АО «СОГАЗ» не направлялось, то обязанность по выплате страховой суммы у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, а именно - 

<

дата обезличена>.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» произвел выплату страховой суммы, установленной судом в размере 818164,36 рублей, лишь 

<

дата обезличена> т.е. спустя 4 месяца с момента вступления в силу решения суда.

В связи с необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик 

<

дата обезличена> произвел выплату неустойки в размере 597914,06 рублей.

В свою очередь, суд не может согласиться с размером выплаченной ответчиком неустойки. 

Так, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по день выплаты части неустойки 

<

дата обезличена>, сумма неустойки по п.4 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 52-ФЗ, которая подлежала выплате, составила 989978,88 рублей (с 

<

дата обезличена> (дата вступления в законную) - по 

<

дата обезличена> (выплата страховой суммы) = 121 день просрочки. За каждый день просрочки неустойка составляет 8181,6436 рублей (818164,36 рубля * 1%).

Таким образом, за 121 дней просрочки выплаты, неустойка от страховой суммы 818164,36 рубля составила 989978,88 рублей (818164,36 рубля * 1% * 121 день.)

Разница между выплаченной суммы неустойки и положенной по закону. составила: 989978,88 рублей - 597914,06 рублей = 392064,82 рубля.

Кроме того, суд считает неправомерным удержание 13% НДФЛ из части начисленной и добровольно выплаченной суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страхового случая по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ), следовательно, при отсутствии в главе 23 Налогового кодекса РФ прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

Неустойка, которая была начислена и частично выплачена АО «СОГАЗ» истцу ФИО2 по условиям договора (государственного контракта) по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

При получении выплаты (неустойки) по договору (государственному контракту) по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел налогоплательщик ФИО2 не получил экономическую выгоду, а лишь компенсировал причиненный ему ранее вред.

Выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в данном случае, регулируется специальной нормой - п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3, не имеет никакого отношения к нормам Закона "О защите прав потребителя", поэтому относится к страховым выплатам. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от налогообложения именно страховым выплат, а не выплаты страховой суммы, то есть данная норма закона не устанавливает императивного указания на освобождение от налогообложения только страховой суммы.

В связи с чем, полученная ФИО2 часть неустойки не облагается НДФЛ.

Данный вывод подтверждается обширной судебной практикой, в частности Апелляционным определением Свердловского областного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>.

в свою очередь, к требованиям о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть неустойки за задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 300000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требованная о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> принято новое решение, которым снижен размер подлежащих выплате в пользу Ратнера с АО «СОГАЗ» суммы судебных расходов с 50000 рублей до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указывалось выше, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>, в части выплаты судебных расходов в сумме 40000 руб. исполнено АО «СОГАЗ» лишь 

<

дата обезличена>.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда в части выплаты судебных расходов в сумме 40000 руб., в связи с чем, на названную суму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда, рассчитанных за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 3198,02 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, математически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. Контрасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,02 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требованная о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ», как было указано выше, возникли в силу Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного Федерального закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 

<

дата обезличена> выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов (в настоящем случае на ФИО2) не распространяются (данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ15-2).

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и адвокатом Сахно О.В. заключен договор возмездного оказании услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по гражданскому делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с АО «СОГАЗ».

Согласно п. 3.1 данного договора гонорар адвоката по настоящему договору составляет 50000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, истцом адвокату Сахно О.В. оплачены денежных средств в размере 50000 рублей.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО3, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи (подготовил исковое заявление), степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела (участвовала в двух судебных заседаниях), объем оказанных услуг, учитывая, что настоящее дело не является сложным и по данной категории имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12382 рублей.

Истец также просит суд возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 8818 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом 

<

дата обезличена> (до добровольной выплаты страховки ответчиком), оплачена госпошлина из расчета цены иска 809982,72 рублей в размере 21200 рублей.

После частичного удовлетворения досудебной претензии цена иска составила 395262,84 рублей. Соответственно госпошлину необходимо было оплатить в размере 12382 рублей.

При данных обстоятельствах истец имеет право на возврат суммы излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) невыплаченную часть неустойки за задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,02 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12382 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 92064,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, - отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) излишне оплаченную по чеку по операции от 

<

дата обезличена> госпошлину в размере 8818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2025.

Судья Н.А. Радионова