Дело № 44г-80/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л., 

членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Ленинградский областной суд 12 сентября 2017 года, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2017 года истребованное гражданское дело № 2-2706/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 9 ноября 2017 года, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Суховей Е.Д. о взыскании долга в размере 35000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12166,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения и судебных расходов по госпошлине в размере 13751 рубль и расходов на представителя в размере 25000 рублей, указав в обоснование, что 30 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на сумму 35000 долларов США, что подтверждено распиской от 30.11.2011г., срок возврата займа и процентов установлен не позднее 28.05.2012г. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Ответчик возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2017 года в применении срока исковой давности отказано, исковые требования удовлетворены.

С Суховей Е.Д. в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 333582 долларов США в рублевом эквиваленте, что составляет 1885293 рубля 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679233 рубля 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13751 рубль.

В кассационной жалобе ответчиком Суховей Е.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований. 

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель помимо иных доводов, полагает, что судом при разрешении спора неправильно применена норма права, связанная с применением статьи 203 ГК РФ. Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 сентября 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 30 октября 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя Суховей Е.Д. - ФИО5, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права и требуя возврата суммы долга, истец представил расписку от 30 ноября 2011 года. Срок возврата долга первоначально установлен до 28.02.2012 г., затем пролонгирован до 28.05.2012 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что стороны согласовали срок возврата займа до 28.05.2012, в который денежные средства не были возвращены. С иском в суд ФИО4 обратился 23.04.2013, определением суда от 24.12.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ. 

Срок исковой давности начал течь с 29.05.2012 и по правилам п.1 ст. 204 ГК РФ был приостановлен 23.04.2013 г. Иск оставлен без рассмотрения 24.12.2013. Определением от 15.09.2016 определение об оставлении иска без рассмотрения от 24.12.2013 отменено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности заемных отношений и отсутствия оснований для применения срока исковой давности, ввиду отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, не усмотрев оснований для исчисления срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, одновременно указав на неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что срок исковой давности пропущен не был.

Исчисляя срок исковой давности, в силу прямого указания пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная коллегия исходила из следующего: срок исковой давности продолжил течь 25.12.2013, и в общей сложности дело находилось в производстве суда 246 дней (с 23.04.2013 по 24.12.2013). Первоначальный трехгодичный срок исковой давности для истца оканчивался 28.05.2015 г., но с учетом нахождения дела в суде таковым будет 29.01.2016г. С заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратился только 11 апреля 2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности прерван (ст. 203 ГК РФ), о чем свидетельствует признание долга ответчиком, сделанное Суховей Е.Д. в объяснениях 12.10.2012 года оперуполномоченному ГУР 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> району г. 

<

данные изъяты>, сделав вывод, что с учетом признания должником себя обязанным, срок исковой давности для Сауленко не пропущен и оканчивался 12.10.2015. С учетом прибавления срока, в который дело находилось в суде до оставления иска без рассмотрения, последним днем срока будет 14.06.2016г.

Президиум не соглашается с приведенным выше выводом суда апелляционной инстанции о перерыве срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При этом, президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности суд не выяснил причины пропуска истцом указанного срока.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Орлова Г.Б. Состав судебной коллегии: 

ФИО7- предс., 

ФИО8-докл.,Матвеева Н.Л.

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.