Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

с участием истца ФИО3, 

при секретаре Бондаренко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2016г. в магазине «М.видео» № истец приобрел холодильник 

<

данные изъяты> с линейным инверторным компрессором. Цена на холодильник была установлена 49 990 руб. С учётом акций и купонов ФИО2 оплачена сумма 

<

данные изъяты>. 

Затем 05.08.2018г. компрессор холодильника перестал работать.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе 09.08.2018г. направил письменную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, либо замены товара. 

Продавец обязан был либо устранить недостатки в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки, либо заменить товар в течение 7 дней. 

Ответ с отказом в удовлетворении требований истца ФИО2 получил 22.08.2018г., то есть с нарушением сроков. Ответчик указал причину отказа в удовлетворении требований потребителя- истечение гарантийного срока. 

Истец полагает доводы ответчика необоснованными. 

Так, согласно иску, 06.09.2017г. истёк 1 год гарантии на холодильник. Однако, гарантийный срок на компрессор холодильника 

<

данные изъяты> составляет 10 лет и истекает 06.09.2026г. 

Далее 23.08.2018г. истец направил продавцу повторную претензию, где потребовал на период замены в течение трех дней безвозмездно предоставить во временное пользование холодильник, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Однако, данное требование не выполнено, ответа на повторную претензию не получено.

До настоящего времени продавец предусмотренные законодательством обязанности по устранению недостатков товара не выполнил, товар взамен имеющего производственные недостатки не предоставил. 

Также согласно иску 06.09.2018г. ФИО3 был вынужден приобрести минихолодильник для хранения необходимых продуктов питания на время разрешения ситуации, поскольку иной холодильник, как просил истец в претензии, во временное пользование до разрешения вопроса об исправности холодильника 

<

данные изъяты> не был предоставлен. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>.; стоимость купонов, которые ФИО3 израсходовал на оплату холодильника в размере 

<

данные изъяты> (купоны «М.Школьный» пять штук по 

<

данные изъяты>., которые получены истцом за предыдущие покупки в данном магазине для оплаты любых следующих покупок); неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда по делу; стоимость минихолодильника 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что решением ПАО «М.видео»-единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ. № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ», о чем в установленном законом порядке внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем исковые требования истцом уточнены. 

Так в судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 37 380 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; стоимость минихолодильника 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «МВМ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ООО «МВМ» ответчик оспаривает наличие производственного недостатка товара, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости холодильника «LG GA- M539ZVQZ» в размере 37 380 руб. Согласно возражениям, если суд признает законность данных требований, просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна неисполненному обязательству продавца, в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителя неустойка должна носить компенсационный характер с установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Также ответчик не признает требование о возмещении убытков в сумме 5 890 руб. –стоимость минихолодильника HANSA FM 050.4, поскольку не имеется доказательств, что его покупка напрямую связана с неисправностью холодильника «LG GA- M539ZVQZ», кто в настоящее время им пользуется, может им распорядиться после рассмотрения иска, неизвестно. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ответчик не признает, поскольку ООО «МВМ» не нарушало права истца, как потребителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно указанному закону потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу п.1 ст.18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011г. телевизоры относятся к данному перечню. 

Требования, указанные в п.1 ст.18 данного Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона). 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

В соответствии с п.5 ст.18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 

Согласно п.6 ст.18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель справе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. 

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст.20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней. 

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «М.видео» № ФИО2 приобрел холодильник 

<

данные изъяты> с линейным инверторным компрессором. Цена на холодильник была установлена 

<

данные изъяты>. С учётом акций и купонов ФИО2 оплачена сумма 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. 

Одновременно с товаром переданы инструкция по эксплуатации, гарантийный талон с описанием функциональных возможностей, условий и правил эксплуатации товара. 

Обстоятельства приобретения истцом холодильника «

<

данные изъяты> ответчиком не оспариваются. 

Как указал в суде истец, ДД.ММ.ГГГГ. компрессор холодильника перестал работать.

Затем ФИО2 обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. направил письменную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, либо замены товара, которая получена ответчиком и не оспаривается им. 

В силу п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец был обязан либо устранить недостатки, либо заменить товар в течение 7 дней, согласно п.1. ст.21 данного Закона. 

Ответ с отказом в удовлетворении требований истца ФИО2 получил 22.08.2018г., то есть с нарушением сроков, указанных в ст.22 названного Закона. Ответчик ссылался на п.5 ст.19 указанного Закона, указав, что гарантийный срок на холодильник 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, данные выводу ответчика противоречат указанным выше нормам законодательства о защите прав потребителей. 

Так, 06.09.2017г. истёк 1 год гарантии на приобретенный истцом холодильник 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с информацией, изложенной в гарантийном талоне производителя гарантийный период на компрессор холодильника 

<

данные изъяты> составляет 10 лет. 

Далее 23.08.2018г. истец направил продавцу повторную претензию, где потребовал на период замены в течение трех дней безвозмездно предоставить во временное пользование холодильник, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. 

Установлено, что данное требование не выполнено, ответа на повторную претензию не получено. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. 

До настоящего времени продавец предусмотренные законодательством обязанности по устранению недостатков товара не выполнил, не провел экспертизу товара.

В доказательство наличия в холодильнике производственного недостатка истцом представлено досудебное исследование № от 18.10.2018г., произведенное ИП ФИО4 –Центр независимой оценки «Эксперт». 

Согласно выводам данного исследования холодильник, представленный на экспертизу, имеет резкий запах пластика внутри холодильного и морозильного отсеков. Морозильный отсек не поддерживает заданную температуру. Холодильный отсек не поддерживает данную температуру. Дефект значительный, производственный, устранимый. 

Дефект-холодильный и морозильный отсеки не поддерживают заданную температуру. Три причины поломки: не работает пусковое реле, сгорел электронный блок управления, отказал температурный датчик. Дефект значительный, устранимый, производственный. Данные дефекты не являются нарушением правил эксплуатации. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства, суд приходит к выводу, что специалист, проводивший исследование, имеет соответствующие знания, сомневаться в его компетенции не имеется оснований. 

Представленное суду заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные истцом, освещены, сделаны выводы о техническом состоянии холодильника, причинах поломки. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенного исследования. Заключение специалиста является достаточно ясным, противоречий не имеется. 

Заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. 

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств указанное заключение специалиста ИП ФИО4 – Центр независимой оценки «Эксперт». 

Суд полагает, что истцом ФИО3 доказан факт наличия в товаре производственного недостатка. 

Доказательства в опровержение данного факта ответчиком в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и ст.56 ГПК РФ не представлены. 

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о нарушении продавцом срока для устранения недостатков в холодильнике, отсутствии действий по замене товара, производству экспертизы товара, передаче холодильника во временное пользование до разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, о чем истец заявлял в претензиях. 

Стороной ответчика не оспаривается факт получения претензий от истца. 

В связи с данными обстоятельствами истец лишен возможности использовать холодильник, требования претензий ФИО5 не исполнены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о возвращении стоимости товара ненадлежащего качества являются законными и обоснованными. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО3 за холодильник 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 указанного Закона обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с 16.08.2018г. (7 дней с момента направления претензии в адрес ответчика 09.08.2018г.) по 24.01.2019г. (162 дня) в размере 59 923 руб. 80 коп. (

<

данные изъяты> (1% от стоимости товара в день) х 162 дня = 

<

данные изъяты>.). 

Данные требования суд полагает законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представитель ответчика, не согласившись с данными требованиями, пояснил, что в случае признания судом данных требований законными, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в том числе значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая период нарушения обязательства, с учетом требований справедливости, в силу ч.1ст.12 ГПК РФ о равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцами, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер, поэтому не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. 

Также согласно иску 06.09.2018г. ФИО3 был вынужден приобрести минихолодильник для хранения необходимых продуктов питания на время разрешения ситуации о качестве проданного товара. 

В судебном заседании установлено, что согласно чеку от 06.09.2018г. действительно приобретен минихолодильник 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, доказательств приобретения данного холодильника ФИО3 суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд полагает отказать. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик полагает данные требования завышенными. 

Как указал в суде истец ФИО3, ответчик нарушил его права, как потребителя, поскольку им не удовлетворены законные требования покупателя, изложенные в претензиях. В результате ФИО3 причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования холодильника по прямому назначению, а также невниманием к претензиям потребителя со стороны продавца. Приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению, что не представилось возможным реализовать. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-0).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, является безусловным основаниям для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неоднократное обращение к ответчику с претензиями, которые не удовлетворены в течение длительного времени. 

Суд полагает установленным факт причинения истцу ФИО3 морального вреда, который выражается в нравственных страданиях. 

С учетом характера и степени тяжести испытываемых истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. 

Ответчик полагает данные требования незаконными, так как ответчик не нарушал права потребителя, истец не выполнил свои обязательства о предоставлении доказательств наличия производственного недостатка товара. 

Данные требования суд также полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом изложенного в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты>. 

Расчет штрафа ответчик не оспаривал, не просил о снижении данной суммы. 

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик не представил доказательства в подтверждение юридически значимого обстоятельства, а именно, что проданный истцу холодильник является товаром надлежащего качества. Данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ а также законодательства о защите прав потребителей подлежит доказыванию в суде ответчиком. 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, в подтверждение проведения проверки качества проданного ФИО3 товара, экспертизы холодильника, в связи с чем суд делает вывод, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, ремонт не произвел, замену товара не произвел, в связи с чем требования истца являются законными. 

Согласно возражениям ответчика, в случае, если суд посчитает исковые требования законными, ответчик просит обязать ФИО3 возвратить товар ненадлежащего качества, а именно холодильник 

<

данные изъяты> продавцу. 

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем суд полагает требование ответчика ООО «МВМ» о возвращении ФИО3 товара ненадлежащего качества законными. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ИП ФИО1 –Центр независимой оценки «Эксперт» о наличии производственных недостатков в товаре согласно договору на проведение работ по экспертизе № от 17.10.2018г. в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет: 

<

данные изъяты> коп. (материальные требования), 

<

данные изъяты> (моральный вред), а всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу истца ФИО3 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Обязать истца ФИО3 возвратить товар ненадлежащего качества, а именно холодильник 

<

данные изъяты>» продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья – подпись