Дело № 3а-485/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 29 мая 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре 

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-000948-02 по административному иску ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

30 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным иском, в котором просит признать недействующим пункт 3 статьи 11 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» (далее по тексту – Закон КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ).

В обоснование своих требований административный истец указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, который расположен в охранной зоне памятника археологии. Данная охранная зона установлена в соответствии с оспариваемой нормой Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ в качестве предупредительной меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия до разработки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия в установленном федеральным законодательством порядке. 

По мнению административного истца, нормативно-правовое регулирование пункта 3 статьи 11 Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ не соответствует положениям Федерального закона от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон об объектах культурного наследия), Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 (далее по тексту – Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), не допускающим произвольное установление субъектом Российской Федерации охранных зон и зон особого регулирования. В частности, должна проводиться историко-культурная экспертиза для каждого объекта культурного наследия. 

Определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (административное дело № 3а-1188/2022, судья Сидоров В.В.).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года (дело № 66а-2461/2022) данный судебный акт отменен, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска (судья Шулико О.Г., дело № 3а-287/2023).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года (дело № 66а-114/2024) данный судебный акт отменен на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. 

В соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» административное дело передано 16 апреля 2024 года на рассмотрение судье Краснодарского краевого суда Леганову А.В., принято им к своему производству, о чем вынесено определение от 18 апреля 2024 года. 

Согласно доверенности от 23 сентября 2018 года ФИО1 ведет данное административное дело через своих представителей ...........33, ...........35 Д.О., ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

29 мая 2024 года в судебном заседании представитель Законодательного Собрания Краснодарского края (далее по тексту – ЗСК КК) ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, поскольку, по его мнению, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца. 

Представитель администрации Краснодарского края и ее структурного подразделения – управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, приводя доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о законности оспариваемого положения Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность нарушения прав административного истца оспариваемой нормой Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ, а также ее соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала правовые позиции административного ответчика и заинтересованных лиц, просив суд отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Клетной В.Б. в судебном заседании в заключении указал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, доводы, изложенные в административном иске, носят необоснованный характер.

Административный истец и ее представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили. В свою очередь, правовая позиция по административному спору изложена в административном иске, множественных дополнениях к нему, а также в возражениях на отзывы административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и представленных уточнений, письменных правовых позиций административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

1. Проверяя полномочия ЗСК КК на принятие Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ, соблюдение формы, предъявляемой к нормативному правовому акту, порядка принятия и опубликования (что не оспаривается административным истцом), судом установлено следующее.

23 июля 2015 года ЗСК КК принят Закон Краснодарского края № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На территории Краснодарского края постоянно действующим представительным, законодательным и контрольным органом государственной власти края является ЗСК КК, которое осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения Краснодарского края как субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий Краснодарского края (статьи 24, 32 Устава Краснодарского края).

К числу нормативных правовых актов Краснодарского края отнесены законы Краснодарского края, которые принимаются ЗСК КК и регулируют вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Краснодарского края и законами края к полномочиям Краснодарского края (статья 6 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7 КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» (далее по тексту – Закон КК № 7-КЗ), статья 32 Устава Краснодарского края). 

Таким образом, в целях реализации предоставленных ЗСК КК полномочий принят Закон КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ для регулирований отношений, возникающих в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края.

Данный Закон Краснодарского края подготовлен, рассмотрен и принят в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона КК № 7-КЗ.

Так, в процессе подготовки проект Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ трижды проходил правовую экспертизу (в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, в правовом департаменте администрации Краснодарского края (при подготовке законодательной инициативы главы администрации (губернатора) Краснодарского края, в правовом управлении ЗСК КК), а также антикоррупционную экспертизу и направлялся в прокуратуру Краснодарского края для получения соответствующего заключения.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят 15 июля 2015 года на 38 сессии пятого созыва ЗСК КК путем открытого голосования простым большинством голосов от числа присутствующих депутатов (при наличии кворума).

В соответствии с требованиями положений, закрепленных в статье 42 Устава Краснодарского края (в редакции от 30 декабря 2013 года), статье 46 Закона КК № 7-КЗ (в редакции от 23 июля 2014 года) Закон КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ подписан временно исполняющим обязанности главы администрации (губернатором) Краснодарского края, содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 25 Закона КК № 7-КЗ.

Данный нормативный правовой акт размещен (опубликован) на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru) в соответствии с требованиями статьи 46 Закона КК № 7-КЗ (в редакции от 23 июля 2014 года).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что Закон КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом законодательной власти Краснодарского края, принятым в надлежащей форме и опубликованный надлежащим образом.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

2. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой особый вид недвижимого имущества, являющиеся уникальной ценностью для всего многонационального народа Российской Федерации, неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. 

Правовые отношения с данными объектами регламентируются Федеральным законом об объектах культурного наследия, которым определены следующие принципы и задачи: реализация конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры; реализация прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры; сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия (часть 1 статьи 34 Федерального закона об объектах культурного наследия).

Схожая норма закреплена в пункте 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. 

Статьей 11 Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ определен порядок установления зон охраны объектов культурного наследия, который включает в себя разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия, определяющего необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия, и проведение государственной историко-культурной-экспертизы.

Частью 3 статьи 11 Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ (в редакции от 23 июля 2015 года) закреплено, что до разработки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия в установленном федеральным законодательством порядке в качестве предупредительной меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в зависимости от общей видовой принадлежности объекта культурного наследия и в соответствии с данными государственного учета объектов культурного наследия устанавливаются следующие границы зон охраны:

1) для объектов археологического наследия:

а) поселения, городища, селища, усадьбы независимо от места их расположения - 500 метров от границ памятника по всему его периметру;

б) святилища (культовые поминальные комплексы, жертвенники), крепости (укрепления), древние церкви и храмы, стоянки (открытые и пещерные), грунтовые могильники (некрополи, могильники из каменных ящиков, скальных, пещерных склепов) - 200 метров от границ памятника по всему его периметру;

в) курганы высотой:

до 1 метра - 50 метров от границ памятника по всему его периметру;

до 2 метров - 75 метров от границ памятника по всему его периметру;

до 3 метров - 125 метров от границ памятника по всему его периметру;

свыше 3 метров - 150 метров от границ памятника по всему его периметру;

г) дольмены, каменные бабы, культовые кресты, менгиры, петроглифы, кромлехи, ацангуары, древние дороги и клеры - 50 метров от границ памятника по всему его периметру;

2) для объектов культурного наследия, имеющих в своем составе захоронения (за исключением объектов археологического наследия), - 40 метров от границы территории объекта культурного наследия по всему его периметру.

3 июля 2017 года Законом Краснодарского края № 3578-КЗ внесены изменения в пункт 2 части 3 статьи Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ. Данная норма изложена следующим образом: 

«для объектов культурного наследия, имеющих в своем составе захоронения (за исключением объектов археологического наследия), а также являющихся произведениями монументального искусства, - 40 метров от границы территории объекта культурного наследия по всему его периметру».

Каких-либо иных изменений в часть 3 статьи 11 оспариваемого нормативного правового акта не вносилось.

Анализ содержания данной правовой нормы позволят сделать вывод о том, что установление вышеприведенных границ зон охраны является исключительно предупредительной мерой по обеспечению сохранности объектов культурного наследия до разработки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия в установленном федеральным законодательством порядке. Такая мера не может расцениваться как запрет по использованию земельного участка, поскольку частью 4 статьи 11 Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ закреплено право на проведение работ, не создающих угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия, в том числе сельскохозяйственных работ, работ по благоустройству и озеленению территории, не нарушающих природный ландшафт, по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме этого, границы зон охраны объектов культурного наследия устанавливаются временно (до разработки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия). 

В свою очередь, сам процесс разработки и утверждения как проектов зон охраны объектов культурного наследия, так и непосредственно зон охраны объектов культурного наследия представляет собой строго регламентированную процедуру, которая определена статьей 34 Федерального закона об объектах культурного наследия, а также Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 12 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проект зон охраны объекта культурного наследия представляются в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами и заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 34 Федерального закона об объектах культурного наследия, пунктов 14, 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, решение об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, зоны охраны объектов культурного наследия устанавливаются после утверждения и согласования проекта таких зон.

При этом, установление границ зон охраны как предупредительной меры, в том смысле, который ему придан частью 3 статьи 11 Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ, не является тождественным процедуре по разработке, утверждению и согласованию проекта зон охраны, на основании которого принимается решение об установлении зоны охраны объектов культурного наследия.

Соответственно, требования, закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 34 Федерального закона об объектах культурного наследия, Положении о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не распространяются на установление границ зон охраны, предусмотренных оспариваемой нормой. В связи с чем, вопреки позиции административного истца и ее представителей проведение историко-культурной экспертизы в данном случае не требуется. 

С учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что правовые положения, закрепленные в части 3 статьи 11 Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ противоречат федеральному законодательству, не имеется.

Также суд учитывает тот факт, что частью 5 статьи 16.1 Федерального закона об объектах культурного наследия установлено, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Соответственно, федеральный законодатель прямо предусматривает необходимость введения предупредительных мер, которые по своей правовой природе носят обеспечительный характер и направлены на сохранение объектов культурного наследия, в том числе, касаемых и территории, на которых они расположены.

Таким образом, законодательный орган Краснодарского края – ЗСК КК, введя такой правозащитный механизм, как установление границ зон охраны, который действуют до разработки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия в установленном федеральным законодательством порядке, реализовал первоочередно принципы и задачи, установленные Федеральным законом об объектах культурного наследия. В связи с чем, оспариваемая норма Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы субъектов регулируемых ею правоотношений, поскольку, напротив, направлена на сохранение объектов культурного наследия и прилежащих к ним территориям, как культурно-историческим ценностям всего многонационального народа Российской Федерации.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 оспаривает часть 3 статьи 11 Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ в полном объеме. Тогда как данной нормой определены конкретные объекты культурного наследия, в отношении которых устанавливаются границы зон охраны, в зависимости от общей видовой принадлежности объекта культурного наследия: 

- объекты археологического наследия (поселения, городища, селища, усадьбы святилища (культовые поминальные комплексы, жертвенники), крепости (укрепления), древние церкви и храмы, стоянки (открытые и пещерные), грунтовые могильники (некрополи, могильники из каменных ящиков, скальных, пещерных склепов); 

- курганы; 

- дольмены, каменные бабы, культовые кресты, менгиры, петроглифы, кромлехи, ацангуары, древние дороги и клеры; объекты культурного наследия, имеющих в своем составе захоронения.

Согласно материалам административного дела на земельном участке с кадастровым номером ........, пользователем которого является ФИО1, выявлены объекты археологического наследия, относящиеся к усадьбам. Сведений о том, что она является субъектом правоотношений, которые регламентированы частью 3 статьи 11 Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ в отношении иных объектов, не имеется. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1, их ограничение оспариваемой нормой, в ходе настоящего судебного разбирательства не выявлено, административным истцом и ее представителями, несмотря на распределение бремени доказывания, не представлено. Реализуя активную роль суда, как Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, так и Краснодарским краевым судом в ходе подготовки, истребованы различные сведения и информация, которые также не свидетельствуют об обоснованности требований административного иска и доводов, приведенных в нем.

Суд учитывает тот факт, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа административному истцу выдано уведомление от 4 декабря 2020 года № 309 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, а также о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ......... 

Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие согласования размещения объекта капитального строительства с краевым органом охраны объектов культурного наследия, ввиду расположения земельного участка в охранной зоне памятника Усадьба. Данное уведомление ФИО1 представлено, в том числе, в качестве доказательства, обосновывающего нарушение ее прав оспариваемым нормативным правовым актом.

Вместе с тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года (дело № 33а-105/2022), находящимся в открытом доступе, уведомление от 4 декабря 2020 года № 309 признано немотивированным в части необходимости согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия. 

Таким образом, довод административного истца об ограничении ее прав дополнительными согласовательными процедурами по реализации права на использование земельного участка, в том числе, в части строительства, носит неподтвержденный характер. 

Ссылка представителя административного истца на правовую позицию Министерства культуры Российской Федерации, изложенную в письме от 4 марта 2024 года № 2929-12-02@, также не свидетельствует о незаконности оспариваемой правовой нормы. 

Министерство культуры Российской Федерации указывает на то, что для объектов археологического наследия не устанавливаются защитные зоны. 

При этом, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилось, поскольку понятия «защитная зона» и «зона охраны объектов культурного наследия» не являются тождественными, у них различное нормативное регулирование, а также правовой механизм действия, что подтверждается статьями 34 и 34.1 Федерального закона об объектах культурного наследия.

Оспариваемая норма Закона КК от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ не устанавливает правил, связанных с защитной зоной, соответственно, оснований полагать, что ее содержание противоречит федеральному законодательству, не имеется.

Таким образом, приведенные административным истцом и ее представителем пояснения из указанного письма Министерства культуры Российской Федерации, в качестве доказательства правоты своей правовой позиции, свидетельствуют о неправильном понимании применяемой терминологии и ошибочном толковании федерального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности с представленными в дело доказательствами, суд признает требования административного истца необоснованными, административный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО1 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов