Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2024 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретарях Буточниковой Т.А., Никитиной Н.В.,

с участием

государственных обвинителей Митянине А.А., Зайцевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Республики Карелия, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, на воинском учете не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в Агентстве занятости населения ........ и ........ не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, комн. 2, ранее судимого:

- по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, по постановлению Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен на 3 года 6 месяцев в места лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, исправительные работы сроком на 06 месяцев с удержанием 5%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, всего к отбытию 01 год 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году, на основании ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, всего к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии наказания,

- по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в порядке ст. ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фактически задержан ХХ.ХХ.ХХ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ, совместно с несовершеннолетним Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: ........, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорились между собой совершить из указанного магазина кражу, то есть тайно похитить принадлежавшую на праве собственности ООО «Агроторг», расположенную на торговых стеллажах в вышеуказанном магазине «Пятерочка» алкогольную продукцию, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления, договорившись при этом между собой, что алкогольную продукцию из магазина вынесет Д., спрятав ее под находившуюся у него с собой кофту.

После этого, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прошли в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........, где, находясь в торговом отделе с алкогольной продукцией, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорились между собой похитить находящиеся на стеллажах в свободном доступе напиток спиртовой «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий» объемом 1 литр стоимостью 1099 рублей 00 копеек и напиток спиртовой «Аперитив Апероль» объемом 0.7 литра стоимостью 1299 рублей 00 копеек, после чего ФИО1, реализуя вышеуказанный совместный с Д. преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его и Д. преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взял с торговых стеллажей, находившиеся на них в свободном доступе выбранные им совместно с Д. две бутылки с алкогольной продукцией: напиток спиртовой «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий» объемом 1 литр стоимостью 1099 рублей 00 копеек и напиток спиртовой «Аперитив Апероль» объемом 0.7 литра стоимостью 1299 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 2398 рублей 00 копеек, после чего, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Д. договоренностью, передал указанные бутылки с алкогольной продукцией Д., который спрятал их под своей кофтой, после чего ФИО1 и Д. с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и Д. в последующем распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных согласованных преступных действий ФИО1 и Д. потерпевшему ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>) был причинен материальный ущерб на общую сумму 2398 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления. От дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (том 2 л.д. 12-15, 23-26, 34-37), в соответствии с которыми ХХ.ХХ.ХХ, около 22 часов, возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........, он встретил своего знакомого – несовершеннолетнего Свидетель №2. В ходе разговора они договорились зайти в магазин «Пятерочка» и вместе похитить оттуда алкоголь – по одной бутылке для каждого, при этом они решили, что указанный алкоголь, спрятав под кофту, из магазина вынесет Свидетель №2. Направившись в магазин, он зашел внутрь чуть раньше, а Свидетель №2 зашел следом. Походив по магазину, они подошли к прилавкам с алкоголем, где приняли решение похитить бутылку «Мартини» и бутылку напитка «Апероль», стоимостью каждой более 1000 рублей. Взяв алкоголь, они отошли в сторону от прилавка и он помог спрятать алкоголь под кофтой Свидетель №2. Выйдя из магазина Свидетель №2 передал ему одну из бутылок и они разошлись в разные стороны. Свою бутылку алкоголя он выпил в тот же вечер. Что с алкоголем сделал Свидетель №2 ему не известно. Пояснил, что кражу они с Свидетель №2 совершили незаметно для сотрудников магазина, а также, что Свидетель №2 в совершение преступления он не вовлекал, так тот уже ранее неоднократно совершал преступления, в том числе кражи алкоголя из различных магазинов, а также он не уговаривал Свидетель №2 совершать указанное преступление, тот совершил его по собственной воле. 

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 121-123) лично ему о совершенном несовершеннолетним Свидетель №2 и ФИО1 хищении имущества ООО «Агроторг» ничего неизвестно, однако компания подтверждает факт хищения указанного в материалах уголовного дела имущества, а именно: напиток «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий» 1 литр стоимостью 1 099 руб. 00 коп. и напиток «Аперитив Апероль» 0,7 литра стоимостью 1 299 рублей 00 копеек. Хищение имущества произошло в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ......... В результате действий Свидетель №2 и ФИО1 ООО «Агроторг» был причинён ущерб на общую сумму 2 398 руб. 00 коп.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 191-194, 195-198, 199-203, 204-206), ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов 00 минут, возле магазина «Пятерочка», расположеного по адресу: ........, он встретил своего знакомого – ФИО1 Они совместно решили зайти в указанный магазин с целью хищения алкогольной продукции. До входа в магазин они с ФИО1 договорились, что именно он вынесет похищенный алкоголь, спрятав тот под кофтой, а на улице они его разделят. При этом пояснил, что планировал часть своего алкоголя продать, а ФИО1 свою часть хотел выпить. После того, как они обговорили свои действия, по очереди зашли в магазин, чтобы не привлекать к себе внимание. Через некоторое время он и ФИО1 встретились у прилавка с алкогольной продукцией и приняли решение украсть две бутылки алкоголя – 1 бутылку «Мартини» и 1 бутылку «Апероль». Взяв алкоголь, отойдя от прилавка и встав так, что их не было видно, он спрятал под кофтой алкоголь, переданный ему ФИО1. После этого они покинули магазин, отошли в сторону от входа и разделили похищенный товар, после чего разошлись. Не может пояснить, какую именно бутылку с алкоголем он взял себе, а какую взял ФИО1. 

В соответствии с оказаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 172-173), он работает в должности администратора торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........, с 2019 года. ХХ.ХХ.ХХ он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и заметил, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 21 час 50 минут, в торговый зал зашли двое ранее известных ему молодых людей, а именно Свидетель №2 и ФИО1. Они были ему знакомы, поскольку ранее они уже были замечены в хищении товаров из различных магазинов, поэтому он знал их в лицо. Далее, в 21 час 56 минут, ФИО1 и Свидетель №2 взяли с прилавка две бутылки алкоголя: напиток «Мартини», напиток «Апероль», общей розничной стоимостью 2 398 рублей 00 копеек, после чего Свидетель №2 вышел с бутылками из торгового зала, минуя кассовую зону, и скрылся с похищенным товаром. Пояснил, что никто из сотрудников действия указанных лиц не пресек, остановить их не пытался, так как Свидетель №2 удалось вынести алкоголь из магазина, оставшись незамеченным. Также сообщил, что, насколько он помнит по видео, ФИО1 помогал Свидетель №2 в краже товара, так как именно он взял алкоголь с прилавка, после чего передал Свидетель №2 и тот вынес бутылки из магазина. Об обнаруженной краже он сообщил в отдел полиции. 

Изложенное также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: ........ (том 1 л.д. 106-110);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями, на которых запечатлен момент совершения кражи алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ (том 1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ........, за ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 218-227);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, совместно со своим знакомым Свидетель №2 договорился украсть алкоголь из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ......... Они вместе зашли в указанный магазин, взяли две бутылки алкоголя, спрятали под одежду Свидетель №2 и вышли из магазина не заплатив деньги за товар. Украденным алкоголем они распорядились по своему усмотрению. 

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало. 

Протокол явки с повинной, о признании в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составлен в установленной законом форме, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством. 

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют, в частности, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат другим исследованным судом доказательствами, четко описывают события преступлений. Мотивом указанных действий ФИО1 являлась корысть. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого квалифицированы верно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при освидетельствовании у ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы). Имеющиеся у него изменения психики не столь значительны, в связи с тем, что он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. Также, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного (синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы), а находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют факт употребления алкоголя, физические признаки опьянения, при этом сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленный и осмысленный характер его действий, адекватный речевой контакт, а также отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО1 на частичное запамятование событий инкриминируемого периода могут быть связаны как с алкогольной амнезией, так и с установочным поведением. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и окружающих лиц с возможностью причинения иного существенного вреда ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его поведение детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем он признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, снят с учёта врача нарколога в 2016 году в связи с осуждением к лишению свободы (диагноз: пагубное употребление алкоголя), на учете врача психиатра не состоит, не состоит на учёте в военном комиссариате ........ Республики Карелия, не трудоустроен, на учете в ГКУ ЦЗН РК «Агентство занятости населения ........» не состоит, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, склонен к общению с антиобщественными элементами и к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений ему может быть назначено только самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, то есть наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, отсутствуют с учетом личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, и обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 2398 рублей 00 копеек.

Учитывая имущественное положение, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, компакт-диск с копированными на него в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с компакт-диска, изъятого ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, видеозаписями с камер наблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, 2398 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с копированными на него в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с компакт-диска, изъятого ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, видеозаписями с камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Свидетель №2

Копия верна: Судья А.В.Свидетель №2