Дело № 12-56/2020 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 18 мая 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: 21.01.2020 в 22 час. 00 мин. по 

<

адрес>, причинил побои ФИО3 путем нанесения 2-3 ударов кулаком в область лица, отчего ФИО3 испытала физическую боль.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление по делу отменить, как необоснованное, указал, что потерпевшая ФИО3 пояснила, что согласна на примирение с ним, что исключает привлечение к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 также обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, указала, что в судебном заседании просила судью производство по делу прекратить в связи с примирением с ФИО2

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Административный орган ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился, возражения на жалобы не представил.

Судья полагает, возможным рассмотреть дело по жалобам ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 в 22 час. 00 мин. по 

<

адрес>, ФИО2 причинил побои ФИО3 путем нанесения 2-3 ударов кулаком в область лица, отчего ФИО3 испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокол об административном правонарушении от 13.02.2020; заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности, зарегистрированное в ОП «Ленинский» 10.02.2020; письменные объяснения ФИО3 от 10.02.2020, ФИО2 от 10.02.2020; рапорт командира отделения взвода роты № 1 ОБППС УМВД России по г.Магнитогорску; а также показания ФИО2 и потерпевшей ФИО3, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из пояснений которых следует, что 21.01.2020 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО3 побои, ФИО3 испытала физическую боль. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Не доверять пояснениям потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ФИО2 нанес ей побои, причинившие физическую боль, оснований нет. Какая-либо заинтересованность потерпевшей в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлена. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. 

Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Судья соглашается с оценкой доказательств, указанной мировым судьей в постановлении. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. 

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось заявление ФИО3, зарегистрированное в ОП «Ленинский» 10.02.2020, что согласуется с положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст..6.1.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаивался. ФИО3 настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлены мировым судьей, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются заявителями в поданных жалобах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалоб примирение сторон не является предусмотренным нормами КоАП РФ основанием для прекращения производства по возбужденному делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Жалобы ФИО2, ФИО3 не содержат доводов, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: