судья Рамазанова З.М. дело № 22-1251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1 и его

защитника – адвоката Абдуллаева Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелля-ционного представления и просившего приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцевс отбыванием наказания в колонии-поселении, а также мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абдуллаева Ш.М., полагавших,что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционное представле-ние – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестанот 22 января 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих детей, неработающий, судимый по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (наказание исполнено),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказаниев виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении судом постановлено отменить.

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым администра-тивному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда государственным обвинителем – помощником прокурора г. Дербента Сарухановым Р.М. подано апелляционное представление,в котором он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отмечает, что согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Считает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Государственный обвинитель отмечает, что как усматривается из приговора, ФИО1 ранее судим по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание исполнено. В силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Указывает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Назначив осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, суд нарушил требования уголовного закона.

Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. ФИО1 подлежало назначению наказание в виде лишения свободы.

Утверждает, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на указанное апелляционное представление защитник – адвокат Велиханов М.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелля-ционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкримини-руемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постанов-лении приговора без проведения судебного разбирательства после консультациисо своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначенияи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, наличие семьии на иждивении троих малолетних детей, что под сомнение в апелляционном представлении не ставится.

Также суд указал в приговоре о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, которым является рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор, по мнению Верховного Суда Республики Дагестан, подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социаль-ные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсу-димого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

Из копии приговора Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2023 г., на который обоснованно ссылается обвинитель, усматривается, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 45-45г).

Назначенный ФИО1 штраф уплачен им лишь 22 января 2025 г.(л.д. 120), настоящее преступление совершено 25 октября 2024 г., то есть судимость по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестанот 29 мая 2023 г. не погашена, а, следовательно, имеет место рецидив преступле-ний, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем при назначении наказания суд не учел требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначив ФИО1 при рецидиве преступлений наказание в виде обязательных работ и не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключи-тельных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, поскольку в силу закона осужденному могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части назначения наказания ФИО1 является незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежит изменению с усилением наказания до 9 (девяти) месяцев лишения свободыв колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции к материа-лам уголовного дела приобщена копия свидетельства о рождении ФИО2, 

<

дата> года рождения, отцом которого является осужденный.

Оценивая данное обстоятельство, связанное с рождением ребенка ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства уже было учтено наличие на иждивении малолетних детей, при этом полагает возможным учесть это обстоятельство при определении размера наказания, установив его близким к минимальному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть менее8 месяцев.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободыв колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытияв колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следованияза один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко