№ 7 - 3276/2025

№ 12 - 1011/2025 Судья Фадеева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 11 февраля 2025 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», 27 января 2025 года в 19 часов 49 минут 40 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская площадь (от Конногвардейского б-ра до Галерной ул.), водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства». 

Защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда от 26 мая 2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку зафиксированное транспортное средство не выполняло работы по содержанию дорог, проблесковые маяки желтого цвета, также как и аварийная сигнализация на транспортном средстве не включены. 

Законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что транспортное средство на момент фиксации нарушения выполняло задание во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства». На момент фиксации нарушения зафиксированное транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения. 

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неверно, нормы материального права применены неправильно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств. 

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При направлении жалобы в районный суд стороной защиты представлены документы, в том числе государственное задание № 1 от 11 декабря 2024 года на выполнение государственных работ. Вместе с тем, стороной защиты не конкретизировано, какие именно работы выполнялись зафиксированным транспортным средством. В своем решении судья указывает, что транспортным средством выполнялись работы по комплексной уборке автомобильных дорог. Одновременно с этим, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 указал, что был направлен на перекрытие проезжей части по случаю снятия блокады Ленинграда, то есть им озвучена иная версия событий, не связанная с содержанием дороги, в том числе по комплексной уборке. 

Наличие таких противоречий, при отсутствии понятной и однозначной позиции стороны защиты о характере выполняемых работ не позволяет сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выполняло работы по содержанию автомобильных дорог. При этом документов, подтверждающих введение ограничений в движении транспорта, в то числе организация перекрытий движения транспортных средств, материалы дела не содержат. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое СПб ГУДП «Центр» нарушение выявлено 27 января 2025 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 11 февраля 2025 года, вынесенные в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова