Дело №1-118/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 03 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы №2 г. Бийска ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей К.Н.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 09 ноября 2016 года до 00 часов 56 минут 10 ноября 2016 года ФИО1 находился в квартире № 

<

адрес> г. Бийска Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно взял ключи от квартиры К.Н., находившиеся у Д.Р., и направился в квартиру № 

<

адрес> г. Бийска для реализации своего преступного плана. Продолжая реализовывать свой преступный умысел в действие, ФИО1 в указанный период времени подошел к входной двери квартиры № по указанному адресу, с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь и зашел в квартиру, откуда тайно похитил ноутбук DNS в комплекте с зарядным устройством и мышью манипулятором, стоимостью 24000 рублей, принадлежащий К.Н., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 9 ноября 2016 года около 16 часов он находился дома и слышал, как его мать Д.Р. разговаривает с сестрой К.Н. по телефону, из разговора он понял, что сестра пошла на работу. Он решил проникнуть в квартиру сестры и что-нибудь похитить. Он взял у матери ключ от квартиры сестры, пришел к дому № 

<

адрес> г. Бийска. Ключом открыл квартиру сестры, зашел в квартиру и похитил ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, которые положил в пакет. После чего на ул. Социалистической г. Бийска он продал незнакомому мужчине ноутбук с зарядным устройством и мышью за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В квартире сестры он прописан с 14 октября 2014 года. Сестра ему в квартиру заходить не разрешала.(л.д. 45-47,90-91). 

Из протокола явки с повинной от 11 ноября 2016 года следует, что подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже ноутбука 09 ноября 2016 года из квартиры своей сестры по 

<

адрес>, в чем чистосердечно раскаивается. (л.д.28). 

Кроме личного признания своей вины вина подсудимого ФИО1 подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года и фототаблицам осмотрена квартира № 

<

адрес> г. Бийска Алтайского края, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации на ноутбук ДНС. (л.д.6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года и фототаблицам установлено, что произведен осмотр подъезда дома №3 по ул. 8 Марта г. Бийска Алтайского края, в ходе которого обнаружен и изъят металлический ключ от квартиры № 

<

адрес> г. Бийска и металлическое кольцо. (л.д.31-39).

Потерпевшая К.Н. суду показала, что она проживает в кв. № дома № 

<

адрес> г. Бийска. В октябре 2014 года она прописала в свою квартиру родного брата ФИО1, чтобы он имел официальное место регистрации, однако, брат в квартире никогда не проживал. Она не разрешала брату заходить в квартиру и пользоваться ее имуществом. 9 ноября 2016 года она ушла на работу, закрыв дверь квартиры на ключ. Ночью она вернулась с работы и обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук с зарядным устройством и мышью. В краже она сразу заподозрила своего брата ФИО1. Она позвонила матери, спросила, где находится запасной ключ от ее квартиры, на что мать ответила, что ключа на месте нет. Она вызвала сотрудников полиции. В ходе следствия было установлено, что ФИО1 признался в краже ноутбука. До настоящего времени брат ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО1 24 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, она проживает одна, получает заработную плату в размере 25 000 рублей, других источников дохода не имеет. Ноутбук она покупала в кредит. В настоящее время она вновь оформила кредит и приобрела другой ноутбук.

Свидетель Д.Р. суду показала, что ФИО1 ее сын, К.Н. ее дочь. Дочь проживает в № 

<

адрес> г. Бийска. Сын проживает с ней на съемной квартире. От квартиры дочери у нее был ключ, который она хранила в сумке в кладовке. В ноябре 2016 года ей позвонила дочь и спросила, где находится ключ от ее квартиры. Она ключа не обнаружила и подумала, что потеряла его. Дочь сказала, что у нее из квартиры похищен ноутбук и она подозревает в краже брата. Когда сын пришел домой, она стала его расспрашивать о том, брал ли он ключи от квартиры сестры, А. отрицал. Позднее сын признался в краже ноутбука у сестры. Сын и она зарегистрированы в квартире дочери, так как своего жилья не имеют. В квартире дочери сын никогда не проживал, после того как сын совершил первую кражу у дочери, то дочь запретила сыну находиться в квартире без ее присутствия.

Из показаний свидетеля П.М., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению К.Н. о краже ноутбука из принадлежащей ей квартиры. К.Н. сообщила, что в краже подозревает своего брата ФИО1 Он вызвал в отдел полиции ФИО1, который признался в краже ноутбука, написал добровольно явку с повинной. Кроме того ФИО1 сообщил, куда спрятал ключ от квартиры сестры, показал распределительную коробку в доме №3 по ул. 8 марта, откуда данный ключ был изъят (л.д. 96). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены руководство пользователя на ноутбук ДНС, металлический ключ и металлическое кольцо, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.78-79,80). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей о месте, времени, способе проникновения в жилище, наименовании похищенного, подтверждаются показаниями свидетелей Д.Р., П.М., не доверять которым у суда нет оснований, письменными доказательствами.

Государственый обвинитель Лысенко Т.В. отказалась от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, как вмененным органами предварительного следствия подсудимому необоснованно.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по данному признаку, поскольку подсудимый являлся родным братом потерпевшей, в квартире последней был зарегистрирован по желанию К.Н. и имел место регистрации в данной квартире, но фактически не проживал, следовательно за ФИО1 было закреплено право пользования данной квартиры наравне с собственником жилого помещения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, помимо воли К.Н. и в ее отсутствие, похитил ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь, стоимостью 24 000 рублей, что с учетом стоимости, материального и семейного положения, значимости похищенного, суд признает значительным ущербом для К.Н. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения. 

С учетом личности подсудимого, степени тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления суд оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Потерпевшей К.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24000 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования К.Н. подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого с учетом доказанности его вины.

С подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия в размере 2530 рублей, в ходе судебного заседания из расчета 632 рубля 50 копеек за один день, всего за два дня участия 15 февраля 2017 года и 3 марта 2017 года в размере 1265 рублей, а всего 3795 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя на ноутбук DNS, металлический ключ и металлическое кольцо, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данной статье назначить ему наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.Н. 24 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3795 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя на ноутбук DNS, металлический ключ и металлическое кольцо, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Бражникова Н.В.