Дело № 1-119/2017

(17340031)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 11 августа 2017 года 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Таштагола Сотиковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руиной Г. П.,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, из одежды, надетой на Потерпевший №1 – кармана джинсов, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в», «г»ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ годаон, находясь в квартире по 

<

адрес>, тайно похитил телефон 

<

данные изъяты> корпусе темного цвета у знакомого ему Потерпевший №1. Данный телефон он продал таксисту Никите за 

<

данные изъяты>, деньги потратил на алкоголь (л.д. 13). 

ПоказаниямиФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО13 и ФИО09 в квартире по адресу: 

<

адрес>904. Примерно в 18-00 часов в квартиру пришел Потерпевший №1 и присоединился к ним, стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Спустя какое–то время Потерпевший №1 уснул на диване, а ФИО13 и ФИО09 ушли в другую комнату, где легли спать. Квартира по указанному выше адресу состоит из одной комнаты, но она поделена на две части с помощью шкафа. Он (ФИО1) решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 спит, а все присутствующие в квартире находятся в другой комнате и за ним не наблюдают, и украсть у потерпевшего сотовый телефон, который находился у потерпевшего в правом кармане джинсов, одетых на нем. В тот момент он был уверен, что за ним никто не наблюдает. Время было около 22-00часов. Затем он, осознавая, что Потерпевший №1 крепко спит и за ним не наблюдает, аккуратно вытащил из правого кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, его сотовый телефон. После этого он (ФИО1) ушел из квартиры, предупредив об этом ФИО2. Находясь на улице, он вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту, которые выкинул. Обратно в квартиру он вернулся лишь на следующий день в вечернее время, откуда совместно с ФИО13 пошел на улицу, где решил продать похищенный телефон. Вместе с ФИО13 он пошел на стоянку такси в районе автобусной остановки ФИО3. ФИО13 про сотовый телефон он ничего не говорил. Одному из таксистов, которого звали Никита, он продал сотовый телефон за 

<

данные изъяты>, хотя изначально предлагал купить его за 

<

данные изъяты>, при этом пояснив, что телефон не краденный. Никита сфотографировал его и ФИО13 на похищенный телефон. Денежные средства, полученные от продажи телефона, он совместно с ФИО13 потратил на спиртное (л.д. 23-26).

Аналогичными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

При проверке показаний на месте 08.06.2017ФИО1 указал квартиру, в которой он совершил кражу чужого имущества, дав пояснения аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он встретил своих знакомых ФИО13 и ФИО1, фамилию которого он не знает. Все вместе они решили пойти домой к ФИО13, который проживал по 

<

адрес>, чтобы распивать спиртные напитки. Спиртное дома у ФИО13 онираспивали около 3-4 часов. В квартире с ними также была женщина по имени Оксана. Затем он (Потерпевший №1) лег спать в комнате на диване, при этом сотовый телефон находился у него в левом переднем кармане джинсов, надетых на нем. Потом он проснулся от того, что хлопнула входная дверь. В квартире находились только ФИО13 и Оксана, которые спали в соседней комнате, а ФИО1 в квартире не было. Проверив карманы, он (Потерпевший №1) сотового телефона не обнаружил. Он разбудил ФИО13 и стал спрашивать у него про телефон, но тот ответил, что ничего не знает о телефоне и ФИО1 После этого он ушел домой. Похищенный телефон с учетом износа он оценивает в 

<

данные изъяты>, так как он был новым. Сим-карта и флеш-карта для него ценности не представляют. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>, с указанной суммы он выплачивает кредитные обязательства, покупает продукты питания и носимые вещи. Каких-либо документов на похищенный телефон он предоставить не может, так как утерял их. Может только представить распечатку из сети «Интернет», в которой указана модель телефона и его стоимость (л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля ФИО09, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> и двоюродным братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время – около 18-00 часов, когда она совместно с указанными лицами распивала спиртное, в квартиру пришел Потерпевший №1 и стал с ними распивать спиртные напитки. Затем она совместно с ФИО5 ушла спать в другую комнату, а Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Затем ее разбудил ФИО1 и сказал, что он куда-то пошел. Спустя какое-то время она вновь проснулась от того, что кричал Потерпевший №1, который искал свой телефон. Они осмотрели диван, на котором сидел Потерпевший №1, но телефона не нашли. Потерпевший №1 предположил, что телефон украл ФИО1 (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19-00 или 20-00 часов, он на своем автомобиле находился в районе автобусной остановки «ФИО3» в 

<

адрес>. К нему подошли двое парней, один из которых предложил приобрести у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>, пояснив, что данный телефон не краденный. Он (ФИО4) на тот момент, на всякий случай сфотографировал парней на данный телефон и согласился приобрести телефон за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции. В отделе полиции он узнал, что телефон краденный и добровольно выдал его (л.д. 66-68). 

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФМО11 добровольно выдал сотовый телефон «LG», изъятый у ФИО12 (л.д. 42-44). Указанный предмет осмотрен (л.д. 45-46), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47) и возвращенпотерпевшемуПотерпевший №1 (л.д. 48-49).

Сведениями о стоимости сотового телефона«LGXPowerK220DS» (л.д. 97).

Оценивая протоколы выемки, изъятия и осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелейФИО09 и ФИО10 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, даны с участием защитника, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями свидетелей и потерпевшего и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном преступлении. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния. 

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует поп.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из одежды, надетой на Потерпевший №1 – кармана джинсов, тайно похитил сотовый телефон марки «LGXPowerK220DS», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. 

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается неоднократными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей и потерпевшего. Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Данное преступление совершено в отсутствие посторонних лиц в присутствии собственника, но незаметно для него, что подтверждает тайный характер хищения. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтверждается тем, что ФИО1 было похищено имущество непосредственно из одежды, надетой на потерпевшего – кармана джинсов. 

Согласно заключениюсудебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> (MKБ-10 кодF 70.8). Проявления 

<

данные изъяты> не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Однако, имеющиеся психические нарушения у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 32-33). 

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованныйхарактер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, егоповедение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции,ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 126), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2004 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени выраженности с нарушением поведения(л.д. 123).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В момент совершения преступленияФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей. 

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 следующие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а такжеспособствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном,отсутствие судимостей, молодой возраст, а также состояние его психического здоровья. 

При назначении наказания ФИО1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ,поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть, считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок производства по делу, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, прекращен в отношении ФИО1 по независящим от него обстоятельствам. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего;

объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Бородкин