2-647/2019

74RS0003-01-2018-004902-03

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН №), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН №), иностранной организации СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЭФ», ПАО «ВымпелКом», ООО «РСВ», иностранной организации СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании отсутствующим обязательства по уплате денежной задолженности в сумме 1 859 руб. 74 коп.

В обосновании иска указано, что в 2018 году в адрес истца стали поступать требования о погашении денежной задолженности в сумме 1 859 руб. 74 коп. Так как у истца никаких долгов не имеется, спорную задолженность следует признать отсутствующей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «КЭФ», ПАО «ВымпелКом», ООО «РСВ» и иностранная организация СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (в лице ООО «РСВ», действующей от имени СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании агентского договора от 27.04.2018) в судебном заседании участия не приняли.

От ПАО «ВымпелКом» в суд поступило заявление о несогласии с иском. Остальные ответчики мнения относительно заявленных требований не высказали.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в суд письменное заключение об обоснованности исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из обоснования иска и объяснений истца следует, что в 2018 году в адрес истца от ООО «РСВ» стали поступать требования об уплате задолженности в общей сумме 1 859 руб. 74 коп.

Как видно из приложенных к иску требований об уплате долга, спорная задолженность возникла из договора от 11.09.2016 № между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 В последующем право требования данной задолженности было уступлено в пользу иностранной организации СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от 29.06.2018 № между ООО «ССК» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Как следует из письменных объяснений ПАО «ВымпелКом» от 09.04.2019 и от 14.05.2019, задолженность возникла из заключенного между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 договора от 11.09.2016 № на оказание услуг телефонной связи. За период с 11.09.2016 по 25.08.2017 у пользователя абонентского номера № возникла задолженность на сумму 1 154 руб. 47 коп., право требования которой 28.06.2018 было уступлено в пользу ООО «ССК», а затем – в пользу иностранной организации СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец указала в судебном заседании, что она договор с ПАО «ВымпелКом» не заключала, услугами мобильной связи этой организации не пользовалась, задолженности не имеет.

Субъектный состав и характер анализируемых правоотношений подразумевает, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае возникновения потребительского спора именно на исполнителя услуги (либо его правопреемника) возлагается процессуальная обязанность доказать отсутствие оснований для возложения ответственности и безосновательность претензий потребителя.

Судом в адрес каждого из ответчиков неоднократно направлялись письма с предложением дать правовую оценку исковых требований и представить доказательства в обосновании своих возражений. Ответ на такие письма поступил лишь от ПАО «ВымпелКом», остальные ответчики от возложенной на них процессуальной обязанности по доказыванию уклонились. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Из письма ПАО «ВымпелКом» следует, что договор от 11.09.2016 № с ФИО1 суду предъявлен быть не может. Остальные лица, участвующие в деле, также не представили суду указанный договор.

Истец в судебном заседании указала, что она договор от 11.09.2016 № не заключала.

При отсутствии в распоряжении суда договора от 11.09.2016 № нет оснований для выводов о доказанности наличия у ФИО1 каких-либо вытекающих из него обязательств.

Доводы ПАО «ВымпелКом» о наличии телефонных соединений между абонентскими номерами № и № (указан в исковом заявлении в качестве номера истца) сами по себе не являются доказательством заключения истцом договора от 11.09.2016 № и возникновения у нее связанных с этим договором обязательств.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечислены различные способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Этот перечень закрытым не является, в каждой конкретной ситуации субъект гражданских правоотношений вправе выбрать наиболее подходящий и удобный для него способ защиты своего нарушенного или оспоренного права, даже если он и не предусмотрен напрямую в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае истец потребовала признать денежную задолженность отсутствующей, что суд признает как надлежащий способ защиты права.

При этом суд полагает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком являет лишь ПАО «ВымпелКом».

Из приложенных к иску документов и писем ПАО «ВымпелКом» следует, что право требования по договору от 11.09.2016 № было уступлено сначала в пользу ООО «ССК», а затем в пользу иностранной организации СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения названных договоров представлено не было; более того – из представленных ответчиками документов невозможно достоверно идентифицировать тех лиц, которые якобы приобрели прав требования к ФИО1

При указанных обстоятельствах суд не может считать ООО «РСВ», иностранную организацию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД либо ООО «ССК» надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении ООО «КЭФ» – из иска, объяснений истца и приложенных к иску документов невозможно понять, какое отношение эта организация имеет к спорным правоотношениям.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования к ПАО «ВымпелКом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать, что у ФИО1 отсутствует обязательство по уплате денежной суммы в размере 1 859 руб. 74 коп. (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять руб. семьдесят четыре коп.), вытекающее из договора от 11.09.2016 № с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: