Дело № 2-115/2024

24RS0028-01-2023-002758-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2023г.,

представителя ответчика – И.о. директора Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3,

представителей третьих лиц ООО «Теплоучет», ООО ПКФ «Теплоучет» ФИО4, действующей на основании доверенностей от 14.11.2023г., ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.06.2024г., ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений иска от 27.06.2024г., к Муниципальному предприятию ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненного затоплением квартиры по адресу: ЗАТО «Желеногорск, 

<

адрес>. Наряду с этим просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 77,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. Управление многоквартирным домом (ЗАТО «Желеногорск, 

<

адрес>) осуществляет Муниципальное предприятие ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство». После проведения капитального ремонта многоквартирного дома, заказчиком которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, 29.03.2022г. произошло затопление квартиры из чердачного помещения. В этот же день, а также в последующем 04.04.2022г. с участием истицы МП «ЖКХ» произведены осмотры жилого помещения, которыми зафиксированы повреждения, а также причина затопления: на чердачном помещении на верхней разводке на регулировочном кране вырвало кран буксу над спальней кв. «№». В связи с этим, истицей, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, к ответчикам предъявлена приведенная выше сумма ущерба, а также заявлены производные требования. 

Определениями суда от 05.06.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Теплоучет», ООО СК «Согласие» (т.3 л.д.100-102, 116-121). 

В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, которой уточненные исковые требования поддержаны в полном объёме. При этом представитель истицы пояснила, что экспертом, производившим оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, необоснованно в локальный сметный расчет включен износ материалов (10% от суммы 

<

данные изъяты> руб.), вследствие чего стоимость ремонта уменьшена на 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом исключенной суммы, то есть 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), стоимость ремонта встроенного шкафа в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), а также судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта ФИО7, допрошенная в судебном заседании от 14.06.2024г. просила в иске отказать, сославшись на то, что причиной выхода из строя регулирующего клапана явилось механическое воздействие, относимое к эксплуатационному недостатку, что является зоной ответственности управляющей организации. 

Представитель ответчика – И.о. директора МП «ЖКХ» ФИО3 полагал, что ответственность за причинение ущерба в рассматриваемом случае несет Региональный фонд, так как клапан Valtek по своим техническим характеристикам не должен устанавливаться в неотапливаемых помещениях, что и стало причиной выхода из строя клапана, установка которого была согласована между ООО ПКФ «Теплоучет» и Региональным фондом. 

Представители ООО «Теплоучет», ООО ПКФ «Теплоучет» ФИО4, ФИО6 заняли аналогичную представителю Регионального фонда позицию, просили в иске отказать, так как, несмотря на то, что регулирующий клапан Valtek по своим техническим характеристикам не в полной мере подходит для установки в неотапливаемых помещениях, причиной залива квартиры истицы является не производственный брак, а механическое воздействие на клапан. На системе отопления чердачного помещения многоквартирного дома установлены несколько клапанов вышеуказанной модели, претензий к качеству которых и их установке у управляющей организации не имелось. После гидравлических испытаний 25.11.2021г. аварийных ситуаций не было, система отопления работала исправно. Поскольку причина выхода из строя клапана носит эксплуатационный характер, ущерб должен быть возмещен управляющей организацией. 

Допрошенная в судебном заседании от 14.06.2024г. эксперт ФИО8 пояснила, что ею оценивался поврежденный шкаф, иное имущество: прикроватная тумбочка, матрас, подушка, к оценке истицей не предъявлялись. 

Допрошенный в судебном заседании от 14.06.2024г. эксперт ФИО9 от 14.06.2024г. ФИО10 пояснил, что в его задачи при производстве экспертизы входило определение причины затопления. Причиной затопления в рассматриваемом случае явилось выход из строя ручного регулирующего клапана VT.008LN4, установленного на стояке системы отопления в чердачном помещении. По техническим характеристикам клапана указанной модели должны устанавливаться на стояках системы отопления в квартире, но не в неотапливаемых помещениях, где их установка недопустима. Вместе с тем причина выхода из строя самого клапана носит не производственный, а эксплуатационный характер, то есть имело место быть физическое механическое воздействие на клапан, в связи с чем из него вырвало кран-буксу. Данная причина относится к зоне ответственности управляющей организации, поскольку имеется свободный доступ в чердачное помещение, в связи с этим кто-угодно мог оказать воздействие на клапан. Сама по себе установка клапанов VT.008LN4 с неподходящими техническими характеристиками в чердачном помещении, низкая температура окружающего воздуха, не являлись причиной выхода из строя клапана, поскольку проводились гидравлические испытания, которыми зафиксирована работоспособность системы отопления. На момент обследования чердачного помещения иные клапана вышеуказанной модели были в работоспособном состоянии, то есть имело место явное механическое воздействие на вышедший из строя клапан. Ответ на вопрос 7 экспертизы о причине выхода из строя конкретного клапана VT.008LN4 (повреждение резьбы на головке клапана) дан исходя из того, что именно этот клапан был представлен управляющей организацией, как установленный и вышедший из строя на чердачном помещении многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, в связи с чем суд, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. 

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: 

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; 

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квариты площадью 77,4 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.59-62), по прописке и выписке там не значится, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.114-116). 

Управление многоквартирным домом (

<

адрес>), на основании договора управления от 01.11.2021г. №, осуществляет Муниципальное предприятие ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (МП «ЖКХ») – т.1 л.д.158-175, имеющее бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.04.2015г. № (т.1 л.д.151-152). 

На основании договора от 31.05.2021г. №-КР, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО ПКФ «Теплоучет» (Подрядчик) с 31.05.2021г. по 30.09.2021г. ООО ПКФ «Теплоучет» производились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.79-93,207-247).

Работы проводились также в соответствии с проектной документацией (т.2 л.д.31-64) и техническими условиями на проектирование капитального ремонта системы теплоснабжения и ГВС многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.64-115), которыми на чердачном помещении было предусмотрено установка клапана VT.008LN4 (т.2 л.д.74, т.3 л.д.94). Установка данного клапана по предложению ООО ПКФ «Теплоучет» также была согласована Региональным фондом, что следует из соответствующей переписки организаций (т.2 л.д.174-176).

25.11.2021г. произведены испытания трубопроводов на прочность и герметичность, о чем составлен Акт, которым зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, испытания считать выполненными. Акт подписан представителями ООО ПКФ «Теплоучет» и управляющей организацией МП «ЖКХ» (т.2 л.д.236-238). 

20.12.2021г. общее имущество многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту передано по акту управляющей организации МП ЖКХ (т.1 л.д.95). 

29.12.2021г. представителями ООО ПКФ «Теплоучет» и Регионального фонда подписан Акт о приемки выполненных работ в отношении многоквартирного дома (т.2 л.д.2-28), где также фигурирует установка клапана с рычажным приводом регулируемого (позиция 15, т.2 л.д.3). В этот же день представителями Регионального фонда, ООО ПКФ «Теплоучет», МП «ЖКХ» подписан Акт комиссионной приемки работ по многоквартирному дому (

<

адрес>) на сумму 

<

данные изъяты> руб., где отмечено, что предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, соответствуют условиям договора (т.1 л.д.96).

29.03.2022г. с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры № указанного дома. Причиной затопления является то, что на верхней разводке на регулировочном клапане вырвало кран буксу над спальней квартиры№ – Акты обследования (т.1 л.д.13,16). Из актов также следует, что вследствие затопления повреждены потолок, стены, полы, шкаф.

Определением суда от 20.12.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.02.2024г. №14/07, причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 29.03.2022г., является срыв вентильного узла из корпуса ручного регулирующего клапана VT.008LN4. Затопление произошло одномоментно 29.03.2022г. Ручной регулирующий клапан VT.008LN4 VT.008LN4 должен быть установлен в помещении квартиры на втором этаже. Вместе с тем письмом главного инженера Регионального фонда от 26.10.2021г. установка данного клапана согласована в чердачном помещении. При этом в технических характеристиках клапана (паспорте клапана) указано, что допустимая температура окружающей среды от +5 до +55 градусов по Цельсию. Соответственно установка данного клапана в неотапливаемом помещении не допускается. Причиной затопления квартиры является выход из строя ручного регулирующего клапана VT.008LN4, установленного на стояке системы отопления в чердачном помещении. Применение ручного регулирующего клапана VT.008LN4 на водяных отопительных сетях при температурах окружающего воздуха ниже +5 градусов по Цельсию не допускается. При этом допускается эксплуатация указанного клапана с параметрами теплоносителя: t1-90, t2-70, Р1=3,2 кгс/см2, Р2=2,5кгс/см2. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки на дату затопления 29.03.2022г., с учётом эксплуатационного износа жилого помещения, вследствие затопления, за минусом износа отделочных материалов (

<

данные изъяты> руб.) составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ремонта встроенного шкафа равна 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д.2-68).

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры является срыв вентильного узла из корпуса ручного регулирующего клапана VT.008LN4, установленного на стояке системы отопления в чердачном помещении многоквартирного, вследствие внешнего физического механического воздействия на клапан, что состоит в причинно- следственной связи с затоплением квартиры, носит эксплуатационный характер, и также подтверждается актами обследования, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта. В силу приведенного выше жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома именно на управляющей организации (в рассматриваемом случае МП «ЖКХ») лежит обязанность по содержанию и ремонту, обеспечению сохранности, надежности, безопасности общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, и как следствие ответственность за ненадлежащее управление общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (МП «ЖКХ»), как с лица виновного в причинении ущерба и не обеспечившего ограничение доступа в чердачное помещение, безопасность и сохранность системы отопления. Доводы представителя МП «ЖКХ» о том, что причиной затопления является установка клапана с несоответствующими техническими характеристиками, суд отвергает, поскольку сама по себе установка клапанов VT.008LN4 с неподходящими техническими характеристиками в чердачном помещении, низкая температура окружающего воздуха, не являлись причиной выхода из строя клапана, что подтверждается актом испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 25.11.2021г., подписанного представителем МП «ЖКХ, которым зафиксирована работоспособность системы отопления. Соответствующие обстоятельства также следуют из показаний эксперта ФИО9, который пояснил, что на момент обследования чердачного помещения доступ в него был свободен, аналогичные клапана находились в рабочем состоянии, если бы дефект клапана был производственным, то он бы не прошел испытания на прочность, поэтому установка клапана с несоответствующими характеристиками не является причиной выхода его из строя. Причина выхода из строя клапана носит эксплуатационный характер, вследствие внешнего физического механического воздействия на клапан. 

При этом суд не принимает во внимание ответ на вопрос 7 экспертизы о причине выхода из строя конкретного клапана VT.008LN4 (повреждение резьбы на головке клапана), поскольку на исследование эксперту этот клапан был представлен управляющей организацией, как установленный и вышедший из строя на чердачном помещении многоквартирного дома 

<

данные изъяты>. Вместе с тем управляющей организацией суду не представлено доказательств тому, что именно этот клапан демонтировался и изымался при обследовании чердачного помещения. Согласно представленным актам обследования от 29.03.2021г., от 04.04.2021г. относительно чердачного помещения, актами зафиксирована только причина затопления и повреждения, клапан не демонтировался и не изымался, к материалам настоящего гражданского дела не приобщался, на исследование судом не направлялся. По этим же причинам суд не принимает во внимание техническое заключение Бюро независимых экспертиз от 05.09.2022г. №610-09/2022 (т.1 л.д.250-277) с выводами о причинах выхода из строя представленного МП «ЖКХ» на исследование конкретного клапана. 

Определяя сумму подлежащего взысканию с МП «ЖКХ» ущерба, суд исходит из того, что экспертом необоснованно исключена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (износ отделочных материалов). Данный вывод никак не аргументирован в заключении судебной строительно-технической экспертизы, вопрос про износ отделочных материалов ни судом, ни лицами, участвующими в деле, эксперту не ставился. Таким образом, суд полагает взыскать МП «ЖКХ» в качестве ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя – п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МП «ЖКХ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей критерию разумности. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд определяет сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Данную сумму штрафа суд считает необходимым взыскать с МП «ЖКХ» в пользу истца. 

В силу ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, с МП «ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.49), а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 04.07.2024г.