дело №1-306/19 

УИД-26RS 0008-01-2019-002270-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 02 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И. 

потерпевших РВВ и МИВ 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Чапчиковой Л.Г., представившей удостоверение №1539 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 06 апреля 2019 года в период с 01 часа до 03 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыл засов калитки и прошел на территорию домовладения МИВ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий МИВ мопед марки «Вираго», стоимость которого согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив МИВ значительный материальный ущерб на сумму 15010 рублей.

Он же, ФИО1, 13 мая 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, беспрепятственно зашел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности РВВ, воспользовавшись находившимися в автомобиле ключами, сел за руль выше указанного автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, совершив его угон с целью поездки на нем.

ФИО2 использовал угнанный им автомобиль в личных целях, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, до тех пор, пока 13 мая 2019 года, примерно в 00 часов 00 минут был задержан сотрудниками ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДДД ОМВД России по Буденновскому району напротив дома №14 переулка Терновый, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Чапчикова Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие РВВ и МИВ в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду в отношении МИВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении РВВ по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе.

Однако указанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию настоящее время он также может осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоял имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера нуждается. т. 1 л.д. 156-158 

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенных им преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается его явками по каждому преступлению с повинной и активным способствованием расследованию обоих преступлений, совершением действий, направленных на возврат угнанного автомобиля и похищенного имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством, не исключающем его вменяемость.

т. 1 л.д. 26, 103-105, 138-139, т. 2 л.д. 3-6, 8, 10, 12, 16-17, 19-23 

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно возврат угнанного автомобиля и похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины по каждому преступлению, а также то, что он страдает психическим расстройством, не исключающем его вменяемости.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в частности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о рецидиве преступлений, суд учитывает судимость ФИО2 по приговору от 18.04.2014 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельство, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает возможным назначение ему наказания при рецидиве преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд также считает невозможным замену ФИО1 в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы. 

Суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, считает невозможным назначение ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ условно. По убеждению суда, только реальное отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению в отношении него целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют основания для изменения категории совершенных им обоих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со 02 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора, со 02 сентября 2019 до вступления приговора законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Чапчикова Л.Г., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 900 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяце с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 02 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора, со 02 сентября 2019 до вступления приговора законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «VIRAGO», переданный МИВ, оставить ему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ-2104 р/з 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на имя РВВ и 7 ключей на связке, переданные РВВ, оставить ему по принадлежности;

- три следа рук, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки в сумме 900 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.