Дело № 12-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2020 года 

город Шахунья 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события, состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Не доверяет документам, составленным сотрудниками ДПС. Нарушено требование закона о присутствии двух понятых или ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий. Понятой ФИО2 не видел показания измерительного прибора и распечатку на чеке. Второй понятой находился в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела, сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пункта 4 Постановления Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года, судья считает возможным рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и его защитника, учитывая их волеизъявление присутствовать при рассмотрении жалобы ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы Жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Березин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении ФИО1 не учтена презумпция невиновности в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. Имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, а именно: один из понятых был в состоянии опьянения; второй понятой не видел лицо, находящееся в патрульной машине, а также процедуру и результат исследований; права понятым не разъяснялись. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, защитника Березина А.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому имелись подозрения, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, удостоверенная подписями понятых; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано состояние опьянения, установленное с помощью измерительного прибора Алкотектор PRO-100 combi (показания измерительного прибора составили 0,511 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился, согласие засвидетельствовано подписями понятых); бумажным носителем с показаниями измерительного прибора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным подписями понятых; иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя и доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения –запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 5, 7).

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. 

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было засвидетельствовано подписями понятых.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятой ФИО2 не видел показания измерительного прибора и самого ФИО1 в процессе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей отклоняется, поскольку опровергается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении. Никаких замечаний, в том числе относительно процедуры проведения освидетельствования, в процессуальных документах ФИО1 не отмечено, напротив, их содержание свидетельствует о том, что ФИО1 соглашался с вменяемым правонарушением как лицо, управлявшее транспортным средством, факт употребления алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы о не разъяснении понятым процессуальных прав, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Кроме того указанные доводы, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своими подписями в данных документах понятые удостоверили факт разъяснения им ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний от понятых и заявителя, подписавших указанный процессуальный документ, не поступило.

Иные доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника Березина А.С. указанные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Оснований для признания составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, злоупотребления своими полномочиями, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не является максимально строгим. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.А. Кукушкин