Дело № 2-1191/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «05» июня 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

установил:

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) 03.02.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Мазда 6), под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, полис ОСАГО ЕЕЕ 0366312201, выдан ПАО СК «Росгосстрах», 

- автомобиля Фиат 2857, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Фиат), под управлением ФИО2, принадлежащего ГУЗ ЯО ЯОКГВВ МЦ «Здоровое долголетие», полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Фиат, 03.02.2017 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Мазда 6, двигавшемся по главной дороге, в результате чего автомобиль Мазда 6 совершил наезд на препятствие. Указанным постановлением ФИО2 признан нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждено его подписью в указанном постановлении. 

Из акта о страховом случае (л.д. 7) следует, что 09.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО, указанное выше ДТП признано страховщиком страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 68 800 руб. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении ссылался на вышеуказанные обстоятельства. Также указал, что 14.02.2017 года ответчик произвел выплату в адрес истца в сумме 68 800 руб. Однако, в связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства Мазда 6, истец обратился к независимому эксперту ФИО. Последним стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 после указанного ДТП с учетом износа определена в сумме 134 938, 96 руб. За составление заключения истец заплатил эксперту 12 000 руб. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы, однако на день подачи искового заявления какого-либо ответа или денежных средств от ответчика не поступило. За консультацию заявителя, сбор документов, подготовку и направлению претензии представителю были уплачены денежные средства в размере 4 000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1. обратился к представителю, которому уплатил 12 000 руб. за представление своих интересов в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий. ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения - 66 138,96 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред независимо от имущественного вреда, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 

- материальный ущерб - 66 138,96 руб., 

- расходы по оплате услуг на проведение оценки - 12 000 руб., 

- расходы по оплате услуг на подготовку досудебной претензии - 4 000 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., 

- штраф в размере 33 069, 48 руб., 

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец ответа на свою претензию не получил, как не получил и какой-либо доплаты. Отчет, представленный истцом, подтвержден информацией о стоимости деталей, в то время как отчет, представленный ответчиком, такой информации не содержит. Указал, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

В судебное заседание не явились: истец; ответчик (в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУЗ ЯО ЯОКГВВ МЦ «Здоровое долголетие» (просило рассмотреть дело в свое отсутствие), ФИО2 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, в котором указало, что в досудебном порядке на основании Акта о страховом случае произвело страховую выплату в размере 68 800 рублей. Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, выполнено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) (далее -Правила) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - Единая методика). Стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики. Эксперт-техник АО «Технэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников установленный уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Технэкспро», подписанном сторонами без разногласий. Таким образом, ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»). Требования истца являются необоснованными. В случае, если судом будут определены обстоятельства для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер морального вреда и штрафа, так как он не соответствует характеру и степени наступивших последствий. Заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. Размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, заявленный истцом, является явно завышенным. Согласно данным, опубликованным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты РФ, за 4 квартал 2016 г. среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 500,00 рублей, по составлению акта осмотра поврежденного имущества экспертом - 1 000,00 руб. Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере, не превышающем 4 500,00 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что спора в отношении факта ДТП, наличии вины ФИО2 в указанном ДТП, наличии у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика по ОСАГО, обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется. 

Имеет место спор о размере ущерба, подлежащего возмещению. В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на экспертное заключение №0327 от 23.03.2017 года, выполненное ФИО (л.д. 10-36), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 после вышеуказанного ДТП составит 134 938,96 руб. Сторона ответчика ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) №0014747645 от 07.02.2017 года, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта с учетом запасных частей составит 68 800 руб. 

Суд приходит к выводу, что правильно размер ущерба определен в заключении, выполненном ФИО 

В нарушение п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) (далее по тексту – Правила) заключение, составленное АО «Технэкспро», не содержит указаний на:

- основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

- дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

- данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

- вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

- описание проведенных исследований;

- ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

- выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В нарушение п. 9 Правил заключение, составленное АО «Технэкспро», изложено не в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены (вопросы, на которые отвечал эксперт, не указаны). 

В нарушение п. 10 Правил заключение, составленное АО «Технэкспро», подготовленное экспертной организацией, не утверждено руководителем этой организации, не прошито (с указанием количества сшитых листов).

В отличие от калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ, заключение, выполненное ФИО соответствует требованиям к экспертному заключению, установленным п. 8-10 указанных Правил. Из заключения, выполненного ФИО, следует, что эксперт руководствовался также вышеуказанной Единой методикой. 

Ответчиком экспертное заключение, подготовленное ФИО, по сути, не оспорено: не указано, в чем состоит неправильность данного заключения. В связи с изложенным, суд определяет размер ущерба в соответствии с данным заключением, а следовательно, в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную страховщиком часть страхового возмещения в размере 66 138,96 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 33 069,48 руб. (66 138,96/2). Оснований для применения при взыскании штрафа ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как страховой случай имел место 03.02.2017 г. В соответствии с п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. Каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих исключительность случая для снижения неустойки, не приведено. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, невыплату ответчиком только части страхового возмещений, факт неудовлетворения ответчиком претензии истца, полученной ответчиком 07.04.2017 г. (л.д. 8) во внесудебном порядке, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Доказательств наличия переживаний, которые могли бы обусловить взыскание большей компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, подтвержденные распиской в сумме 4 000 руб. (л.д. 38), на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном заседании - в сумме 12 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 39). Учитывая незначительную сложность дела, типовой характер спора, объем работ, выполненных представителями: составление претензии, участие представителя в 1 непродолжительном судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на составление экспертного заключения, подготовленного ФИО, подтверждены квитанцией (л.д. 9) в сумме 12 000 руб. Указанные расходы были необходимыми. Доказательств явной чрезмерности указанных расходов не имеется. Письмо АНО «Союзэкспертиза», согласно которому стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества лежит в диапазоне от 500 до 1500 руб., а оформление Экспертного заключения – в диапазоне от 2000 до 5000 руб. относится, как следует из самого письма, к 4 кварталу 2016 года, в то время как заключение ФИО подготовлено в 2017 году. Таким образом, указанное письмо не является относимым доказательством. Кроме того, указанное письмо не является отчетом об оценке средней рыночной стоимости услуг, не соответствует требованиям к отчету об оценке, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а следовательно, не может быть признано и достоверным доказательством. Иных доказательств в обоснование среднерыночной стоимости экспертного заключения ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 66 138,96 руб., штраф – 33 069,48 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оценку ущерба – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.