Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-2020/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Павлисовой Ю.Д.

подсудимой ...........1

адвоката ФИО1 в защиту интересов подсудимой ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ...........6, ...........5 в защиту интересов ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 января 2024 года, которым в отношении ...........1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой ...........1. и ее защитника - адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........1. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов ...........1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд никак не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ...........1 от следствия не скрывалась, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края. Указывает, что суд не принял во внимание позицию потерпевших, которые не были приглашены на судебное заседание, позицию свою не высказывали. Обращает внимание, что никаких данных о том, что ...........1 продолжит заниматься преступной деятельностью, следователь в суд не представил, оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Указывает, что у ...........1 на территории РФ имеются близкие родственники, проживающие в Краснодарском крае. Это обстоятельство указывает на наличие у нее в Российской Федерации социально-устойчивых трудно-разрываемых связей.

Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ей органом предварительного следствия преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда не основано на законе, т.к. в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не представлены фактические доказательства того, что ...........1 с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать своевременному рассмотрению судом уголовного дела по существу. Обращает внимание, что ...........1 находится под стражей по данному делу в течение 2 лет 7 месяцев, однако до сих пор рассмотрение дела по существу не начато. Три раза уголовное дело возвращалось разными судьями из Центрального районного суда ............ прокурору, что по мнению автора жалобы говорит о существенных недочетах в форме и содержании предъявляемого обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, приняв во внимание, что она не имеет постоянного места жительства на территории ............, не замужем, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроена, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимой срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ...........1 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимой ...........1 под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания ...........1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимой ...........1 под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 января 2024 года, которым в отношении ...........1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка