08.08.2017 вступило в законную силу 

Дело № 12-112/2017 

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 07 июля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 38 ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 38 ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № ** от **.**.**** года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Б.Ю.Я., которым юридическое лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 38 (далее по тексту МБОУ СОШ № 38) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** года постановлением главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Б.Ю.Я. юридическое лицо – МБОУ СОШ № 38 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данного постановления **.**.**** года по результатам эпидемиологического расследования случаев инфекционных заболеваний среди детей, посещающих МБОУ СОШ № 38, в МБОУ СОШ № 38, расположенном в городе Нижний Тагил по ул. ***, **, обнаружено нарушение юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 

- в программу производственного контроля МБОУ СОШ № 38 включен недействующий на момент расследования нормативный документ - Федеральный закон № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не включены в соответствии с осуществляемой деятельностью нормативные документы: Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А», СП 3.1.2950-11 «Профилактика энтеровирусной (неполио) инфекции», СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», СП 3.2.3110-13 «Профилактика энтеробиоза», Закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

- в программе производственного контроля МБОУ СОШ № 38 отсутствует перечень осуществляемых юридическим лицом работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитар но-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию;

- в программе производственного контроля МБОУ СОШ № 38 отсутствуют мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

- в программе производственного контроля МБОУ СОШ № 38 отсутствует информация о контроле, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления;

- нарушается инструкция по приготовлению дезинфицирующего средства «Деохлор», а именно: в результате исследования рабочего раствора дезинфицирующего средства «Деохлор» установлено его не соответствие по показателю массовой доли активного хлора требованиям инструкции № 24/12 от 12.03.2012 «Инструкция по применению дезинфицирующего средства «Деохлор» производства ООО «Део», Россия, для целей дезинфекции» (** вместо положенных 0,0135-0,0165);

что является нарушением п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 4.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитар но-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 4.2.1 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а также ст. 11, п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и влечет ответственность по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением МБОУ СОШ № 38 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель МБОУ СОШ № 38 – директор ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица от **.**.**** года изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указала, что п. 3.1 СП 1.1.1058-01 не указывает, что в программе производственного контроля помимо действующих документов - официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания, не могут содержаться документы официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания утратившие силу. МБОУ СОШ № 38 не осуществляет деятельность, несущую потенциальную опасность для человека и окружающей среды, отсутствует какой либо производственный цикл. Являясь образовательным учреждением, МБОУ СОШ № 38 осуществляет образовательную деятельность в соответствии с уставными и учредительными документами и положениями. Дублирование деятельности учреждения в программе производственного контроля, исходя из сферы оказываемых образовательных услуг по основаниям п. 3.5 СП 1.1.1058-01 не является обязательным, программа производственного контроля составляется в произвольной форме. Пункт 4.5 СП 1.1.1058-01 не обуславливает включение в программу производственного контроля информации о контроле, включая лабораторный за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления. Указанная норма говорит лишь о том, что данный контроль должен предусматриваться учреждением, но о том, что он в обязательном порядке прописывается в программе производственного контроля, не указано. Данный контроль учреждением осуществляется и предусматривается каждый год, не смотря на отсутствие информации о нём в программе. Также в жалобе указано, что при проведении экспертизы рабочего раствора «Деохлор», раствор брался после проведения уборки из инвентаря уборщика и составил **%. Расхождение в ** процента явилось погрешностью, вызванной независящими от учреждения причинами, поскольку дезинфекция происходит согласно инструкции и документации на раствор. Расхождение могло быть вызвано погрешностью при исследовании пробы, либо незначительным превышением объёма воды при уборке, либо сколом на «таблетке» сублимированного вещества. На момент вынесения обжалуемого постановления все выявленные нарушения были устранены. На основании изложенного представитель МБОУ СОШ № 38 полагает, что все нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не повлекли нарушения законных прав и интересов третьих лиц, не являются существенными, носят формальный характер, в связи с чем просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, применить вместо штрафа наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № 38 ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, при этом указав, что согласна со всеми выявленными нарушениями, просила применить к школе наказание в виде предупреждения в том числе в связи с тем, что МБОУ СОШ № 38 является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение его функционирования осуществляется за счет местного бюджета на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем наказание в виде штрафа существенно повлияет на затраты школы, связанные, в том числе на приобретение дезинфицирующих средств и обработку кулеров. Дополнительно пояснила, что из 5 выявленных нарушений 4 связаны с ненадлежащим содержанием локального документа, которые сразу же после проведенной проверки были устранены, а одно нарушение явилось нарушением инструкции по производству раствора дезинфицирующего средства. В связи с данным нарушением уборщица была привлечена к дисциплинарной ответственности, с работниками проведен инструктаж по соблюдению Инструкции по применению дезинфицирующего средства «Деохлор». Вместе с тем полагает, что рабочий раствор примененного во время проверки дезинфицирующего средства отклонился от установленного на ***, что является незначительным снижением части активного хлора в растворе от установленной нормы. Также указала, что в день проведения проверки в помещениях школы производились смывы с обработанных данным раствором поверхностей, которые не выявили каких-либо инфекционных возбудителей.

Должностное лиц, составившее протокол об административном правонарушении - специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 против доводов жалобы возражал, полагая вынесенное в отношении МБОУ СОШ № 38 законным и обоснованным как в части вмененных нарушений, так и в части назначенного наказания, суду пояснил, что в отношении МБОУ СОШ № 38 было проведено эпидемиологическое расследование в связи с выявлением у 6 учащихся школы острой кишечной инфекции. В ходе проведенного расследования были выявленные указанные в постановлении нарушения. При этом полагает, что нарушение инструкции по приготовлению дезинфицирующего средства «Деохлор» находится в прямой зависимости с выявлением у учащихся школы острой кишечной инфекции, поскольку инструкцией установлены возможные пределы активного хлора в дезинфицирующем растворе, снижение установленной нормы является показателем неэффективности выполнения дезинфицирующим средством своей функции по обеззараживанию поверхностей от возбудителей кишечных инфекций. При этом смывы с обработанных поверхностей школы могут быть проверены только на наличие бактериальной флоры, тогда как возбудителем заболеваний был выявлен ротавирус, который невозможно выявить при проведении данных тестов, при этом для уничтожения данного вируса требуется дезинфицирующее средство надлежащей концентрации. Очагом распространения ротавируса явился реабилитационный центр «***», воспитанники которого являются учащимися школы № 38. Остальные трое детей заразились ротавирусом контактно-бытовым путем в следствии ненадлежаще обработанных поверхностей в помещении школы. На основании указанного должностное лицо полагает, что наказание в виде административного штрафа является соразмерным допущенному нарушению.

Выслушав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему: 

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил. 

Положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.

Согласно ст. 11 вышеуказанного федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитар но-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе, данные о перечне официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; о перечне осуществляемых юридическим лицом работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию; мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг.

Также в соответствии с п. 4.5 СП 1.1.1058-01 при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, следует предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

При этом п. 4.2.1 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» в образовательных учреждениях для детей и подростков профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию проводят в соответствии с нормативными документами, заключительную дезинфекцию - по эпидемиологическим показаниям.

Согласно требованиям инструкции № 24/12 от 12.03.2012 «Инструкция по применению дезинфицирующего средства «Деохлор» производства ООО «Део», Россия, для целей дезинфекции» массовая доля активного хлора в рабочем растворе дезинфицирующего средства должна составлять 0,0135-0,0165.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Действие данных санитарных правил обязательны для физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Таким образом МБОУ СОШ № 38 как юридическое лицо, осуществляющее образовательную деятельность, обязано соблюдать требования санитарного законодательства при ее осуществлении.

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела на основании сообщения заместителя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе С.Е.А. о выявлении в МБОУ СОШ № 38 шести случаев заболевания учащимися острой кишечной инфекцией, поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области **.**.**** года, уполномоченным должностным Роспотребнадзора лицом **.**.**** года вынесен приказ о проведении эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни в отношении МБОУ СОШ № 38, расположенном в городе Нижний Тагил по ул. ***, **, с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней. (л.д. 59, 72-74)

На основании данного приказа контролирующим органом в период с ** *** до **.**.**** года проведено эпидемиологическое расследование в отношении МБОУ СОШ № 38, в том числе с исследованием документации, обследованием объекта и проведением испытаний, по результатам которого выявлено нарушение юридическим лицом федерального законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что юридическим лицом не обеспечено выполнение действующих санитарных правил, санитарно-гигиенических и противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: содержание Программы (плана) производственного контроля МБОУ СОШ № 38 не соответствует требованиям законодательства, кроме того юридическим лицом допущено нарушение применения «Инструкции по применению дезинфицирующего средства «Деохлор» производства ООО «Део», Россия, для целей дезинфекции» при изготовлении рабочего раствора дезинфицирующего средства «Деохлор». 

Факт допущения учреждением вышеуказанных нарушений подтверждается актом эпидемиологического расследования (л.д. 159-167), актом обследования от **.**.**** года (л.д. 130-136), декларацией о соответствии дезинфицирующего средства «Део-хлор» (л.д. 83), «Инструкции по применению дезинфицирующего средства «Деохлор» производства ООО «Део», Россия, для целей дезинфекции» при изготовлении рабочего раствора дезинфицирующего средства «Деохлор», экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний (л.д. 138, 143-144, 149, 154), протоколом лабораторных испытаний (л.д. 139-140, 145-146, 150-151, 155-156), протоколом отбора дезинфицирующих средств, растворов (л.д. 141-142, 147-148, 152-153, 157-158), Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий в МБОУ СОШ № 38 (л.д. 100-129), протоколом об административном правонарушении (л.д. 172-174), пояснениями законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривалось директором юридического лица ФИО1 при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения установлены в ходе проведения контролирующим органом плановой выездной проверки, проведенной с соблюдением установленного порядка, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** года, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом должностное лицо обосновано пришло к выводу о том, что юридическим лицом МБОУ СОШ № 38 допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Названные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у МБОУ СОШ № 38 не имелось возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не установлено, представителем образовательного учреждения не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, считаю, что оспариваемое постановление должностного лица о привлечении МБОУ СОШ № 38 к административной ответственности является законным и обоснованным. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, уполномоченным органом не допущено. Юридическому лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено органом с соблюдением установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что СП 1.1.1058-01 не содержит прямого запрета на наличие в Программе производственного контроля документы официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания утратившие силу, кроме того она в силу прямого указания нормативного акта может быть составлена в произвольной форме, в связи с чем указание в ней дублирующих положений, предусмотренных уставными и учредительными документами и положениями, не является обязательной, так же как необязательным является включение в программу производственного контроля информации о контроле за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что протоколами лабораторных исследований смывов поверхностей в образовательном учреждении не выявлено наличие инфекционного возбудителя, в связи с чем дезинфицирующий раствор выполнял свое функциональное назначение опровергается протоколами лабораторных испытаний, согласно которых исследование смывов проводилось на наличие/отсутствие бактерий, а не острых кишечных инфекций, в том числе ротавируса, который, как следует из пояснений специалиста-эксперта в судебном заседании, данные лабораторные исследования выявить не смогут.

Санкция ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обжалуемым постановлением должностного лица МБОУ СОШ № 38 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении наказания в виде административного штрафа должностное лицо в полной мере учло обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения и распространения заболеваний, в связи с чем обоснованно применило указанную меру наказания. Оснований для назначения предупреждения не имеется, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного полагаю, что постановление о назначении административного наказания № ** от **.**.**** года в отношении МБОУ СОШ № 38 вынесено должностным лицом с учетом всех обстоятельств дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы МБОУ СОШ № 38 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Б.Ю.Я. от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 38 - оставить без изменения, жалобу директора МБОУ СОШ № 38 ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: И.А. Иванова