Дело №

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП, в отношении гражданки р.Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пребывающей по 

<

адрес>, со слов проживающей по 

<

адрес>, не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.02.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> при проверке документов гр. р.Таджикистан ФИО1, выявлен факт нарушения режима пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно 26.02.2016 года ФИО1 оформила патент серия 61 № 16027513, однако до 26.04.2016 года фиксированный авансовый платеж за патент не внесла, в связи с чем патент прекратил свое действие 26.04.2016 года. По истечении установленного законом срока ФИО1 территорию РФ не покинула, чем нарушила ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении рассмотрен с участием ФИО1, которой разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, а так же пояснила, что русским языком владеет в совершенстве.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу установлено, что ФИО1 нарушены правила режима пребывания на территории Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, копией паспорта, иными материалами дела и не оспаривается самим ФИО3 

Таким образом, в бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, в связи с чем, судья полагает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и имущественном положении правонарушителя ФИО1, учитывая, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ – Д.А.Т.., нарушила срок оплаты патента на незначительный срок, признает вину и раскаивается в содеянном, судья считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде штрафа, предусмотренном статьей без назначения обязательного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с 

<

***>, К/с (отсутствует), Банк ГРКЦ ГУ банка России по РО, БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616801001, получатель УФК по РО для УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОКТМО 60701000, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: Административный штраф по постановлению № 5-33/2017 от 21.02.2017 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Гаврицкий