Дело № 2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 сентября 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> фермы и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО-307, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-Поло, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Рессо-гарантия», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился в экспертное учреждение, где был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер ущерба, который составил 87931 рубль, из которых: 84868 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 3063 рублей утрата товарной стоимости. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6500 рублей. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту регистрации претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Ответчик претензию получил, однако на претензию не отреагировал. В результате ДТП истцу были причинены также нравственные страдания и моральный вред, который тот оценивает в 50000 рублей. 

Истец просит суд взыскать в его пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 87931 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки эксперта в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2838 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный. Представил возражения по существу иска, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, после ДТП истец с ним не связывалась и претензий не предъявляла, при том, что он был готов к разрешению вопроса во внесудебном порядке. С размером материального ущерба он не согласен, так как не представлено доказательств, что повреждения на автомобиле истца не образовались до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его на осмотр автомобиля экспертом не вызывали, стоимость ущерба завышена, нет цветных фотографий поврежденного автомобиля, нет доказательств, что автомобиль истца уже отремонтирован и во что это обошлось.

Изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424-О в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождается от ответственности лицо, виновное в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собой источник повышенной опасности. Иными словами, данными положениями для него не устанавливаются исключения из общих правил об ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген-Поло, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС. (л.д.8-9)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> фермы и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО-307, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-Поло, г/н №, под управлением ФИО3 При этом, водитель ФИО2 выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень с последующим наездом на автомобиль Фольксваген-Поло, г/н №. (л.д. 7)

Согласно сведениям ОГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ПЕЖО-307, г/н №, принадлежал ФИО2 (продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) (л.д 55-56)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия обязанности возмещения вреда возлагается на ответчика, однако таких доказательств им не представлено.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген-Поло, г/н №, получил повреждения переднего бампера, передней панели, левой ПТФ, вытекание жидкости. (л.д.7)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом. Выявлены повреждения в передней части кузова, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84868 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составила 3063 рублей. (л.д. 11-45)

Ответчик не согласен с размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма ущерба является экономически необоснованной и завышенной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что наличие вреда имуществу истца ФИО1 подтверждается экспертным заключением, выполненным по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, причинение этого вреда действиям ответчика ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а противоправность действий ответчика состоит в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших ДТП. 

Суд не принимает доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, со ссылкой на завышенность оценки.

Как указывалось судом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает оценку размера ущерба, представленную истцом, поскольку оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данной оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, суду не представлено, оценка по существу не оспорена и не опровергнута.

Законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров данной категории, поэтому доводы ответчика о несоблюдении внесудебного урегулирования спора не принимаются.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в размере 87931 рубль подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования ФИО1 в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением её имущественных прав, а законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

Также не подлежат удовлетворению расходы в сумме 6500 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, относящиеся к убыткам истца, непосредственно связанные с существом рассматриваемого дела. Свои требования ФИО1 основывает на квитанции об оплате 6500 рублей (л.д. 10), однако экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру датирована ДД.ММ.ГГГГ и оплата была произведена в ООО «Аврора Групп» как оплата услуг по договору (номер неразборчив).

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании имущественного вреда вынесено в пользу ФИО1, суд, основываясь на положениях ст. 88, 94, 98 ч.1 ГПК РФ считает необходимым присудить ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2838 рублей.

Заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд, исходя из принципа разумности и основываясь на ст. 100 ч.1 ГПК РФ, определяет к взысканию в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 87931 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 6500 рублей за проведение независимой экспертизы ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2838 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд в течение одного месяца с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: