Дело № 2-5380/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре Туктаревой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5, 78). 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 574784, 39 руб. под 19,2% годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2011, VIN: №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возникновении задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком 468355, 36 руб., из них: 427966, 49 рублей – просроченная ссуда; 4311, 65 рублей – просроченные проценты; 31635, 8 рублей – неустойка по ссудному договору; 4441, 42 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 468355, 36 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14384, 08 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2011, VIN: № путем продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время им производится оплата задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 574784, 39 руб. под 19,2% годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2011, VIN: №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.11). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Истец направлял ответчику досудебную претензию об изменении срока возврата кредита и возникновении задолженности по кредитному договору (л.д.15). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком 468355, 36 руб., из них: 427966, 49 рублей – просроченная ссуда; 4311, 65 рублей – просроченные проценты; 31635, 8 рублей – неустойка по ссудному договору; 4441, 42 рублей – неустойка на просроченную ссуду. 

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 468355, 36 рублей. 

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договоров, года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита. 

Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2011, VIN: № путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что спорное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011, VIN: № находится в собственности ФИО1 (л.д. 71). 

Поскольку обязательства Заемщиком не были исполнены добровольно, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14384, 08 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 340 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468355 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей, 36 копеек, в том числе: 427966,49 руб. – просроченная ссуда, 4311,65 руб. – просроченные проценты, 31635,8 рублей – неустойка по ссудному договору, 4441,42 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14384 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011, VIN: № путем продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья О.А. Уварова