Дело № 2 –2368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Прусс Д.Н.

с участием истца ФИО1 ФИО6 представителя 

<

данные изъяты> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО 

<

данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, возмещении убытков в 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. При обращении истца в банк были подписаны следующие документы: заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, что подтверждает ссылка под цифрой 1 на данной форме заявления, условия предоставления кредита на транспортное средство (без комиссий за ссудный счет для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ на в п. № (вышеуказанных Условий) прописано, что текст Условий подписывается, и что подпись свидетельствует об ознакомлении и согласии с тем, что Условия будут регулироваться, отношениями по заключенному кредитному договору (с приложениями – графиком платежей и тарифами по кредиту). Помимо этого, в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в п. № прописано, что истец просит банк заключить с ней следующие договора, как: договор кредитования, договор на открытие ссудного счета, договора залога. Но до настоящего дня, вышеуказанные договора так и не заключены с ней. 

Истица считает, что заявление о предоставлении кредита носит рекомендательный характер, кроме того в п. № условий предоставления кредита прописано, что текст условий подписывается и что подпись свидетельствует об ознакомлении, а потом уже согласие с тем, что условия будут регулироваться отношениями по заключенного кредитному договору.

Истица указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. так и не был составлен банком, а в последствии и не был подписан обеими сторонами законодательством не предусмотрено, что вместо кредитного договора могут быть подписаны такие документы: как заявление о предоставлении кредита и условия предоставления кредита и данные документы могут заменить сам кредитный договор. Не соблюдение письменной формы договора, влечет за собой, его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Так же истицей была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты>. Взимание банком комиссии за выдачу кредита является незаконным, так как, по мнению истицы, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме пол основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения в которых просить отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, так как взимание с потребителя комиссии нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности», не смотря на то, что срок исковой давности прошел, просила удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ПК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и ПАО 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора № недействительным, ничтожным удовлетворению не подлежат. 

Истицей при оформлении кредитного договора была оплачена комиссия в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами. Однако с соответствующим требованием в суд истица обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика спорной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения и составляет три года.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доказательств того что срок исковой давности пропущен по уважительной причине истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что действиями ПАО «

<

данные изъяты>» Банк права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий не представлено, суд находит доводы ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ПАО «

<

данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>