ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В. 

Дело № 21-87/2019

г.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года

город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ответственного секретаря административной комиссии Правобережного округа г.Липецка от19 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амстердам», решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением ответственного секретаря административной комиссии Правобережного округа г.Липецкаот19 февраля 2019 годаотказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» (далее – ООО «Амстердам») на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года определение ответственного секретаря административной комиссии Правобережного округа г.Липецкаот19 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене определения должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

Выслушав ФИО1, изучив материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 14-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области".

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.12.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, 26 января 2019 годав ОП№ 4УМВД России по г.Липецку поступило заявление ФИО1 о нарушения тишины и покоя граждан 26 января 2019 года в кафе «Амстердам» (ООО «Амстердам»), расположенном по адресу: 

<

адрес>

19 февраля 2019 года ответственный секретарь административной комиссии Правобережного округа г.Липецкавынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Амстердам» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объектом посягательства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, является общественный порядок.

Санитарно-эпидемиологические требования к уровням шума, оказывающим вредное влияние на здоровье граждан, установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности только за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, имели место 26 января 2019 года.

На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лиц обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых определении и решении выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обжалуемые определение и решение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ответственного секретаря административной комиссии Правобережного округа г.Липецка от19 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амстердам», решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья . А.В. Поддымов

.

.

.