дело № 1-45/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 

20 мая 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитника – адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.08.2014 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.05.2015 условное осуждение отменено, освободившегося 08.04.2016 по отбытии наказания, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей, домашним арестом не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

06 марта 2019 года, в период времени с 19 до 20 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения двух бутылок водки для совместного распития, распределив между собой роли при совершении хищения. 

Реализуя задуманный умысел, ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин, после чего ФИО2 подошел к стеллажам со спиртосодержащей продукцией и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с заранее распределенными ролями, взял с полки одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, стоимостью 215 рублей и передал её ФИО3, которая спрятала бутылку водки в свою одежду. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 вновь подошел к стеллажам со спиртосодержащей продукцией и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вторую бутылку водки марки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, стоимостью 215 рублей, которую спрятал в свою одежду.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 и ФИО3 ООО 

<

данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму 430 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с данным обвинением согласны в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 против заявленного подсудимыми ходатайства не возражали. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Санкция инкриминированного подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценке доказательств в приговоре. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. 

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимым преступления, с которым они согласились, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3, каждого, состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО2 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат (л.д. 25, 80), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 81-82), состоит на воинском учете в военном комиссариате Княжпогостского района, Республики Коми (л.д. 85), на учете в статусе безработного не состоит (л.д. 86), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 83-84), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 26-27, 89-92), ранее судим (л.д. 93-104, 106), за время отбытия наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 107-108).

ФИО3 гражданка России, имеет постоянное место жительства, не замужем (л.д. 20, 109-111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), с 08.11.2018 состоит на учете в статусе безработной (л.д. 114), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 113), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 113), 26.02.2019 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 117-118), ранее не судима (л.д. 119-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 131).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицают и сами подсудимые. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также данных о личности виновных.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции инкриминируемого ему преступления.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

При определении срока лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Учитывая вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть преступления, совершенного ФИО3, данные о её личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ.

При определении срока обязательных работ суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с 20 мая 2019 года.

Период нахождения ФИО2 под стражей с 20.05.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

- диск CD-R с файлами записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов