Дело № 1-296/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 12 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Козловой И.В. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Макаровой С.О.,

защитника – адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение № 924 и ордер № 43 от 31 июля 2019 г. Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 25.10.2017 года, вступившему в законную силу 24.11.2017 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 09 мая 2019 года не позднее 03 часов 53 минуты, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак №, на котором двигался по ул. Проспект Строителей г. Пензы, тем самым нарушая п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В 03 часа 53 минуты 09 мая 2019 года, водитель ФИО1 около дома № 134 по ул. Проспект Строителей г. Пензы, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО6, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 в присутствии двух понятых, результат которого составил 0,00 мг/л., затем при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2019 года в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых согласился, однако прибыв в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенную по адресу: 

<

...> от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дородного движения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, а именно защитника Симоновой Т.В., оставившей вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда и государственного обвинителя Макаровой С.О., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, считает необходимым по собственной инициативе возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В силу ст.ст. 46-52 Конституции Российской Федерации суд признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статья 225 УПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к обвинительному акту, с указанием того, что должен содержать в себе обвинительный акт, в том числе, в обвинительном акте дознаватель указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого, а также данные о его личности, в том числе, и место его жительства. К обвинительному акту прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства.

По смыслу закона отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого, исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В данном случае дознавателем требования ст. 225 УПК РФ были нарушены.

Однако, согласно обвинительному акту, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> то есть, согласно обвинительному акту, указный адрес являлся местом жительства обвиняемого.

Так, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО7, осуществлявшего 02 августа 2019 года выезд по адресу: 

<

адрес> с целью обеспечения принудительного привода ФИО1 в суд, дома по указанному адресу никого не было, со слов соседей ФИО1 не появлялся по указанному адресу с мая 2019 года.

Как следует из рапорта пристава по ОУПДС ФИО8 от 06 августа 2019 года, по месту жительства ФИО1, указанного в обвинительном акте по адресу: 

<

адрес> дверь никто не открыл, со слов соседки ФИО1 по данному адресу постоянно не проживает, последний раз появлялся весной 2019 года, повестки из суда, находящиеся в дверной щели, никто не забирал.

В тоже время при избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 52), дознаватель как место жительства ФИО1 указывает адрес: 

<

адрес> и обязывает в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом органу дознания или в суд, при этом не проверив факта проживания ФИО1 по указанному адресу. Таким образом, при составлении обвинительного акта дознавателем были внесены заведомо недостоверные, непроверенные сведения о месте нахождения ФИО1

После поступления уголовного дела в суд, судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки ФИО1, он извещался по адресу, указанному в обвинительном акте, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, принудительные приводы ФИО1 не исполнены, так как по вышеуказанному адресу он не проживает с весны 2019 года, что подтверждается рапортами. 

В связи с неявкой ФИО1 судебное разбирательство откладывалось 4 раза, однако за период нахождения дела в суде установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинения о том, что судом не принято достаточных мер к обеспечению явки ФИО1, а поэтому не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что в обвинительном акте указанное дознавателем место нахождения ФИО1 не соответствует действительности, о чем с достоверностью было известно при составлении обвинительного акта дознавателю.

Вышеизложенное исключает возможность постановления судом приговора, поскольку в соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Уголовно-процессуальным законодательством обязанность по представлению вышеуказанных сведений лежит органе следствия или дознания, проводившем предварительное расследование уголовного дела.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

Отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого значительно усложняет работу суда по рассмотрению данного уголовного дела и вынесению по нему приговора, затянет на продолжительное время рассмотрение данного уголовного дела и нахождение его в производстве суда. 

Вышеизложенные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены, в судебном заседании, поскольку обязанность указания места нахождения обвиняемого и решение вопроса по мере пресечения возложена нормами УПК РФ на орган предварительного расследования, указание в обвинительном акте не соответствующих действительности сведений о месте нахождения обвиняемого, возложение на обвиняемого дознавателем при избрании меры процессуального принуждения – обязательства о явке обязанности в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом органу дознания или в суд, не проверив факта проживания ФИО1 по указанному адресу, не дают суду оснований приостанавливать производство по делу, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а поэтому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий