Дело № 12-145/17 

Санкт-Петербург 10 марта 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

с участием: ФИО1, защитника ФИО1 - Умнова Р.И., действующего на основании доверенности «….» от 05.04.2016 г. со сроком действия 3 года,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу защитника ФИО1 – Умнова Р.И. на постановление от 08.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-311/2016, в соответствии с которым, 

ФИО1 «………»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-311/2016-56 от 08.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Умнов Р.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу об АП прекратить. В жалобе указано на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Вина ФИО1 при рассмотрении дела об АП не доказана, все сомнения надлежало токовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Так. В жалобе приведен довод о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об АП, нарушил положения ст.27.12 КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, изменения в протокол об АП внесены в отсутствие ФИО1, при этом, отсутствовало надлежащее извещение лица о времени и месте внесения изменений в протокол об АП, ФИО1 не была направлена копия протокола об АП с внесенными изменениями. Кроме того, при рассмотрении дела об АП нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника, в услугах которого ФИО1 нуждался.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились. Доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил. Что не являлся водителем ТС, был обнаружен в ТС спящим, сотрудники ГИБДД изъяли его их салона ТС, доставили в отдел полиции, где составили какие-то документы. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 22.01.2016 года в 05 час. 15 мин. ФИО1 у д. Х по ул. Х в г. Х Республики Х, управлял ТС «У» г.н. Х… с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении фактически не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, событие противоправного действия совершенного ФИО2 указано мировым судьей не в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены не были.

Кроме того, из материалов дела об АП следует, что мировым судьей было принято решение о возвращении материалов дела об АП в орган, составивший протокол об АП в связи с тем, что протокол об АП не соответствовал ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Материалы дела об АП направлены мировому судье повторно после устранения недостатков, с внесенными в протокол об АП исправлениями.

Вместе с тем, из системного толкования положений ст.28.2, 28.8 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что исправления, изменения в протокол об АП вносятся в том же порядке, что и составляется протокол об АП. То есть, лицо должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте внесения исправлений в протокол об АП, исправления должны быть заверены и оговорены должностным лицом, указана дата внесения исправлений в протокол об АП, копия протокола с внесенными исправлениями должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен.

Однако, в нарушение указанных положений, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте внесения исправлений в протокол об АП (в имеющейся телефонограмме вообще не указано время, на которое извещался ФИО1); не указано: когда внесены исправления. Данному обстоятельству никакой оценки в обжалуемом постановлении мировым судьей не дано.

Кроме того, дело об АП рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 – Умнова Р.И., при этом, требования положений ст.25.15 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о надлежащем извещении защитника ФИО1 – Умнова Р.И. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 56 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу № 5-311/2016 от 08.11.2016 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: