РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 26 сентября 2025 года 

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкина В.А., с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой указал о том, что в отсутствие законных оснований автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. При производстве по делу инспектором ДПС ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в процессуальные документы инспектором ДПС внесены изменения без вынесения соответствующего определения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ремнем безопасности он был пристегнут. Указал, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в 09 час. 47 мин., должностным лицом в 10 час. 01 мин. составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, доводы не опровергнуты, при рассмотрении дела видеозапись не была предметом рассмотрения и не была ему продемонстрирована. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ считал, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 послужило отсутствие у него ремня безопасности и проверка документов. Правонарушение зафиксировано в том, числе при помощи специальных технических средств - видеозаписи. ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. С видеофиксацией правонарушения, ФИО1 не был ознакомлен на автодороге, ввиду отсутствия технической возможности, а также такого ходатайства от ФИО1 не поступало. Кроме того, составленные документы ФИО1 подписывать отказался, пытался скрыться с места правонарушения, выражал явное недовольство остановкой транспортного средства и демонстрировал явное пренебрежение к их деятельности. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены в полном объеме, при том, что последний отказывался ставить свою подпись в процессуальных документах. В указанный день, ФИО4 на смене находился с инспектором ФИО5, однако каких-либо процессуальных действий тот не составлял, оформлением ФИО1 занимался он сам, поскольку транспортное средство было остановлено непосредственно им.

Выслушав заявителя ФИО1, объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 200, государственный регистрационный знак №, оборудованный ремнем безопасности, но не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний, не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о своей виновности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован средствами видеофиксации, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано отсутствие у водителя ФИО1 ремня безопасности при движении транспортного средства, так и при его остановке. 

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своих объяснениях указал, что ПДД не нарушил, с нарушением не согласен. При этом, в каждой графе протокола о разъяснении прав от подписи отказался. Ходатайств о предъявлении видеофиксации не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы о том, сотрудником ДПС на месте выявления правонарушения ему отказано в демонстрации видеозаписи не состоятельны.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, признается судьей правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять сведениям, содержащимися протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность. 

Суд отказывает в вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО5, поскольку последний какого-либо участия в оформлении процессуальных документов по делу ФИО1 не принимал, что объективно подтверждается видеозаписью представленной самим ФИО1 Кроме того, суд отказывает в вызове в судебное заседание капитана полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, поскольку последний также участия в составлении процессуальных документов по делу в отношении ФИО1 не принимал. Суд отказывает в истребовании из органов ГИБДД, ДПС всех материалов, зафиксированных дозором 77, в полном объеме без вырезов и корректировок, ввиду того, что надлежащая видеозапись в материалах дела имеется, более того, дополнительно предоставлена видеозапись самим ФИО1 Представленные видеозаписи фактически содержат дублирующие сведения, сомневаться в их достоверности и допустимости у суда оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, расценивается судьей как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, с целью подвергнуть сомнению достоверность и допустимость доказательств, а также уклониться от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

По существу, в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не содержится каких-либо новых данных, а также отсутствуют обстоятельства, которые могут послужить основанием для его отмены или изменения. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ФИО4, надлежаще оценив собранные доказательства, правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. 

При данных обстоятельствах, судья находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № – без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Верно 

Судья Югорского районного суда В.А. Байкина

Секретарь суда М.А. Тихановская 

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 12-27/2025 

УИД: 86RS0021-01-2023-000847-65

Секретарь суда __________________