Дело № 2а-3959/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ФИО5» к ФИО12 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО12 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО9 А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №

103339/18/78012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк».

Указанное исполнительное производство, согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Г.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты> W№.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> W№ не накладывается.

Несмотря на то, что 2-месячный срок исполнительного производства, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является прескательным, однако сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что арест на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> W№ не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава- исполнителя: в нарушение требований ст. ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Просят:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль - 

<

данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП: принять меры по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, а так же принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, административный иск поддерживают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представлен отзыв, в котором административные исковые требования не признал. 

В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО12 отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 103339/18/78012-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО12 районный суд 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО"ФИО5", предмет исполнения, задолженность 1372052.59 руб.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ФИО5. Согласно ответам регистрирующих органов имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> должник не является получателем пенсионных выплат.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> должник не работает.

Согласно ответу ГИБДД автомобиль марки: 

<

данные изъяты> года выпуска у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п. 3. ч.1 ст 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, полагает, что судебным приставом применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, а так же отсутствие положительного результата для взыскателя на сегодняшний день не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ПАО "ФИО5» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявили. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что бездействие выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен. 

С административным исковым заявлением истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО12 отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 103339/18/78012-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО12 районный суд 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО"ФИО5", предмет исполнения, задолженность 1372052.59 руб.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 указанного закона исполнительный документ по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО5 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ФИО5. Согласно ответам регистрирующих органов имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> должник не является получателем пенсионных выплат.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> должник не работает.

Согласно ответу ГИБДД автомобиль марки: 

<

данные изъяты> выпуска у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п. 3. ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Данное постановление взыскателем не обжаловано.

Доводы административного истца о том, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника.

Судебным приставом применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, а так же отсутствие положительного результата для взыскателя не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ПАО «ФИО5» к ФИО12 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО8 А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина