Дело № 2-901/24

УИД26RS0017-01-2024-001121-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.

при помощнике судьи Джанибековой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную по договору в размере 195000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 01.10.2024 в размере 3825,41 руб. и далее с 02.10.2024 по день уплаты долга, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., Кроме этого истец заявил требование о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора.

В обоснование иска указано, что 05.08.2024 между истцом как покупателем и ООО «Барс» (Агент) выступающим на основании агентского договора № БСС-05/08/24-0 от 05.08.2024 г. от имени и за счет ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № БСС-05/08/24-2, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство LADA Vesta, VIN №, рег.номер №, стоимостью 1 937 500,00 руб.

Первоначальный взнос по оплате автомобиля составил 387500,00 рублей (п. 2 Договора), а также при оплате стоимости автомобиля использованы кредитные денежные средства, для чего истцом был заключен кредитный договор от 05.08.2024 № V621/5545-0009020 с Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 990 827,36 рублей.

После получения Агентом полной оплаты по договору, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ТС от 05.08.2024.

В этот же день между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 8522133 от 05.08.2024, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». Размер опционной премии составил 195 000 руб., цена опциона включена в тело кредита.

Перевод в размере 195 000 руб. был осуществлен банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в пользу агента общества - ИП ФИО8 с назначением платежа - платежи клиентов в другие банки, ФИО3, оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № ЭСК0031515 от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от договора оказания услуг истец обратился в период его действия и в «период охлаждения». Никакие услуги по данному договору истцу оказаны не были, истец не активировал и не использовал их. При этом, ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет истцу требовать возврат всей суммы в полном объеме.

Пунктом 4.1. Опционного договора предусмотрен возврат уплаченной опционной премии при расторжении договора, и по мнению истца, вышеуказанные услуги ему были навязаны при заключении кредитного договора и фактически не были оказаны. Считает, что условия заключенного с ответчиком договора, не предусматривающие возврат вознаграждения при отказе потребителя, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате уплаченного вознаграждения истец обратился до прекращения действия договора. Указывает, что целью истца как потребителя была покупка автомобиля в кредит, а не приобретение сертификата сторонней организации.

09 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 195 000 рублей. Претензия получена ответчиком 13 августа 2024 года. Десятидневный срок, установленный для возврата денежных средств, истек 23 августа 2024 года. Ответа на данную претензию истец не получил, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 01.10.2024 в размере 3 825,41 руб.

В судебное заседание, извещенные судом надлежащим образом истец и его представитель не явились.

Извещенный судом представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, направил возражения в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 05.08.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № 85 22133, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 195 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Указывает, что истец подтвердил своей подписью, предоставление исчерпывающей информации в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 05.08.2024 г., истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 05.08.2024 г. по 04.08.2025 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 05.08.2024 г. № 85 22133 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционный договор от 05.08.2024 г. № 85 22133 надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «АУРА-АВТО».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите нрав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В случае удовлетворения требований истца, представитель истца просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца направил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором истец считает, доводы указанные в возражениях не обоснованы, просит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

B соответствии c положениями ст. 1 ст. 421, 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из материалов дела следует, что 05.08.2024 между истцом и ООО «Барс» (Агент) был заключен договор купли-продажи автомобиля № БСС-05/08/24-2, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство LADA Vesta, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 1 937 500,00 руб.

Первоначальный взнос по оплате автомобиля составил 387500,00 рублей (п. 2 Договора), а также при оплате стоимости автомобиля использованы кредитные денежные средства, для чего истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/5545-0009020 с Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 990 827,36 рублей.

После получения агентом полной оплаты по договору, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ТС от 05.08.2024.

В этот же день между истцом и ООО «Аура-Авто» (далее - Общество, ответчик) был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». Размер опционной премии составил 195 000 руб., цена опциона включена в тело кредита.

Перевод в размере 195 000 руб. был осуществлен Банком ВТБ (ПАО) 05.08.2024 в пользу агента Общества - ИП ФИО8 с назначением платежа: Платежи клиентов в другие банки. ФИО3 Оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № ЭСК0031515 от 05.08.2024.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, a также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление o предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных оговоров, которые заемщик обязан заключить в связи c договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении o предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи c договором потребительского кредита (займа). 

Как следует из Заявления o предоставлении кредита от 05.08.2024 г., отсутствует обязанность заемщика по заключению договоров оказания услуг c третьими лицами. 

Доказательств того, что ООО «Барс» предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг c ООО «Аура-Авто», истцом не представлено. 

05.08.2024 г. ФИО1 подписал и получил сертификат, о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», согласно которому, владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех» с 05.08.2024 г. по 04.08.20025 г., услуги: автосправка 24 час, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей. 

Оснований считать o том, что услуга в виде предоставления сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, была истцу навязана, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует o том, что заключение кредитного договора и абонентского носило осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе по оплате Сертификата № на обслуживание по программе «Вектра Тех». 

Вместе c тем ФИО1 09.08.2024 г., воспользовался правом отказа от опционного договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» заявление o расторжении договора, возврате уплаченных по договору сумм.

B соответствии c положениями п. 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), a заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» заявление o расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, направлено 09.08.20024 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 13 августа 2024 года, при этом до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченных в рамках указанного договора не возвращены. 

Как следует из правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Аура Авто», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ). 

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению c установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора o выполнении работ (оказании услуг). 

Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Указанное согласуется c правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора o выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных c исполнением обязательств по данному договору. 

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца o взыскании c ООО «Аура Авто» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 195000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая требование иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 01.10.2024 в размере 3825,41 руб. и далее с 02.10.2024 по день уплаты долга, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 01.10.2024 в размере 3825,41 руб..

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195000 рублей с 02.10.2024 г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца в части признания п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о месте рассмотрения споров недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

По смыслу норм Главы 3 ГПК РФ в соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, в том числе договора присоединения, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между истцом и ООО «Барс» (Агент) был заключен договор купли-продажи автомобиля № БСС-05/08/24-2, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство LADA Vesta, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 1 937 500,00 руб.

В этот же день между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно пункта 4.3 опционного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникающие по нему, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу что п. 4.3 опционного договора № от 05.08.2024 г., заключенного сторонами, в части, которой установлено, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде, а именно в Московском районном города Санкт-Петербурга, не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным. 

Более того, суд учитывает, что данный пункт не согласован с ФИО1, поскольку был включен ответчиком в типовую форму договора, а потому не представлено ответчиком доказательств того, что ФИО1 имел возможность заключить договор без определения конкретной подсудности споров.

B силу статьи 15 Закона o защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований в добровольном порядке. 

B соответствии c пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса o компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

B данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи c чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой c учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 2 000 руб. 

B соответствии c ч. 6 ст. 13 Закона o защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает c изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца до настоящего времени в части выплаты суммы по договору, ответчиком не выполнены, то c него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы (195000+2000:2=) в размере 98500 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.09.2024 г., вознаграждение по нему составляет 50000 руб., что также подтверждается распиской от 10.09.2024 г., которой представитель ФИО2, подтверждает получение от истца ФИО1 оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, в связи с чем, приходит к выводу наличии оснований удовлетворения требования в данной части.

B соответствии c требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, c ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 9920,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу c ограниченной ответственностью «Аура-Авто», удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от 05.08.2024 г., заключенного между ФИО1 к Обществом c ограниченной ответственностью «Аура-Авто», в части условия о территориальной подсудности всех споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-041) сумму по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2024 по 01.10.2024 в размере 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 195000 рублей с 02.10.2024 г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9920 (девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. 

B удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу c ограниченной ответственностью «Аура-Авто» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий