Дело № 2-680/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А. при секретаре Пищинской Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 25 октября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> руб. – страховой взнос на личное страхование, 

<

данные изъяты> руб. – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (страховой взнос на личное страхование) и 

<

данные изъяты> руб. (страховой взнос от потери работы) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

В соответствии с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и Тарифами Банка, договор является смешанным и определяет порядок:

предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету;

обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств (ст. 850 Гражданского Кодекса РФ).

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; проценты по договору – 

<

данные изъяты> руб.; штрафы – 

<

данные изъяты> руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты по договору после выставления требования) – 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.33), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления заказных писем с судебной повесткой на адрес проживания и регистрации: 

<

адрес>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> указанный ответчиком в кредитном договоре (л.д. 19).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Кемеровской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, г.

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (л.д. 42 - справка). 

Направленные ответчику по указанному адресу заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 39, 43). 

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчика о времени и месте слушания дела (по месту регистрации и проживания), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> руб. – страховой взнос на личное страхование, 

<

данные изъяты> руб. - страховой взнос от потери работы, на срок 30 платежных периодов, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., начало расчетного периода – 25 число каждого месяца (л.д. 19) 

Как следует из договора (заявки на открытие банковских счетов) заемщик ФИО1 была ознакомлена с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре.(л.д. 19 – кредитный договор).

Согласно Тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 30).

Судом установлено, что ФИО1 договорные обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность (л.д. 15-17 – выписка по счету).

Из расчета, представленного Банком, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68088,41 руб., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; проценты по договору – 

<

данные изъяты> руб.; штрафы – 

<

данные изъяты> руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты по договору после выставления требования) – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-14 – расчет).

Из искового заявления следует, что 

<

данные изъяты>. банк направил заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.4 Раздела III Условий договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. При этом требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с даты направления банком вышеуказанного требования (л.д. 27). 

Проверяя размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из пределов заявленных Банком требований) в части суммы основного долга, убытков (неоплаченных процентов после выставления 26.02.2015г. требования) и штрафа, суд отмечает, что под убытками истец понимает проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из процентной ставки по кредитном договору, за период с 29.03.2015г по 25.09.2015г. (дата последнего платежа по графику).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, остаток задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., убытки (проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из процентной ставки по кредитном договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8-10). 

Расчет задолженности, представленный Банком (л.д. 8-14), произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

На основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер задолженности соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора, указанная сумма долга ответчиком не погашена.

При решении вопроса о взыскании штрафов по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (по сути представляющего собой неустойку), заявлено в соответствии с пунктом 2 Раздела III Условий договора, в связи с тем, что заемщик допускал нарушение сроков погашения задолженности по кредиту (л.д. 26). Расчет штрафа произведен в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 30).

Включение истцом в договор займа условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Помимо изложенного, судом учитывается, что ответчиком платежи не вносились, согласно представленной выписке по счету, фактически с января 2015г.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной ссуды 

<

данные изъяты> руб. и размера штрафа за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет около 30 % от суммы просроченной ссуды), исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты кредита до суммы 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не выполнила свои обязательства по своевременному погашению кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; проценты по договору – 

<

данные изъяты> руб.; штрафы – 

<

данные изъяты> руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты по договору после выставления требования) – 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7 -платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (юридический адрес: 125040 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; проценты по договору – 

<

данные изъяты> руб.; штрафы – 

<

данные изъяты> руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты по договору после выставления требования) – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2018 года. 

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-680/2018 Топкинского городского суда

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>