Дело № 2-12/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20апреля 2017года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Жевтяк ФИО13, Димитренко ФИО14, ФИО5 ФИО15, Манукян ФИО16, ФИО1 ФИО17, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре долей из общего имущества, по встречному иску Жевтяк ФИО18, Димитренко ФИО19, ФИО5 ФИО20, Манукян ФИО21, ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, перераспределении долей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником строений на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес> Сособственниками являютсяЖевтяк ФИО24, Димитренко ФИО25, ФИО5 ФИО26, Манукян ФИО27, ФИО1 ФИО28. Между сторонами сложился порядок пользования строениями. Соглашения о выделе доли истца из общего имущества в натуре сторонами не достигнуто. В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску ФИО2 представлено экспертное заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное ООО «СЭ «ЮФОСЭО». Согласно выводам экспертного заключения истцу ФИО2 предполагается выделить в индивидуальную собственность часть жилого дома лит. «

<

данные изъяты> а также сарай литер 

<

данные изъяты> гаражи литер 

<

данные изъяты> В связи с изложенным, истец просит прекратить право общей долевой собственности на строения; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. 

<

данные изъяты> а также сарай литер 

<

данные изъяты>», гаражи литер 

<

данные изъяты> определить доли остальных участников общей долевой собственности ФИО3 – 35/100 доли, ФИО4 – 35/300 доли, ФИО5 – 35/300 доли, ФИО6 – 30/100 доли, ФИО7 – 35/300 доли.

Жевтяк ФИО29, Димитренко ФИО31, ФИО5 ФИО32, Манукян ФИО33, ФИО1 ФИО34 обратились в суд с встречным иском, в обоснование которого представлено заключение №, разработанное экспертным учреждением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», которым разработаны вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со сложившимся порядком пользования, вариант выдела 25/100 долей истца ФИО3 в земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, разрешен вопрос соответствует ли расположение и размеры гаража литер 

<

данные изъяты> расположению и размерам гаража литер 

<

данные изъяты> указанного в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцы по встречному иску указали, что гараж литер «

<

данные изъяты>», о предоставлении которого в индивидуальную собственность просит истец по первоначальному иску, является самовольной постройкой, возведен на месте ранее существовавшего гаража литер 

<

данные изъяты> право собственности на который было ранее признано судом. Также самовольно возведенный гараж литер 

<

данные изъяты>» расположен частично на земельном участке, отведенном в общее пользование сторон определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы участка общего пользования определялись с учетом расположения гаража литер 

<

данные изъяты> земля под которым была выделена в пользование ФИО2 В связи с изложенным, просили прекратить право общей долевой собственности сторон; выделить в собственность сторон определенные строения; выделить в собственность ФИО3 в натуре земельный участок, площадью 123 кв.м., прекратив ее право общей долевой собственности; перераспределить доли сособственников на земельный участок следующим образом: ФИО4 – 35/225 доли, ФИО5 – 25/225 доли, ФИО6 – 21/75 доли, ФИО7 – 25/225 доли; обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенный гараж лит. 

<

данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не являлись в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. 

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству сторон тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО35 к Жевтяк ФИО36, Димитренко ФИО37, ФИО5 ФИО38, Манукян ФИО39, ФИО1 ФИО40, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре долей из общего имущества, по встречному иску Жевтяк ФИО41, Димитренко ФИО42, ФИО5 ФИО43, Манукян ФИО44, ФИО1 ФИО45 к ФИО1 ФИО46, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, перераспределении долейоставить без рассмотрения. 

Судья