12-68/2023

62MS0001-01-2022-004067-45

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "17" августа 2023 года.

(место составления) 

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

при секретаре Галыниной М.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Орловцевой О.Е.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающему 

<

данные изъяты> сварщиком 4 разряда, не женатому, не имеющему несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющему,

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела – он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ. 

На этом основании заявитель просит признать постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Орловцева О.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в протоколе имеется отметка, что от подписи в протоколе ФИО1 отказался, от дачи объяснений отказался. 

- показаниями технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,404 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, наличие которой он не оспаривает;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также согласно которому показания прибора составляют 1,404 мг/л, погрешность технического средства измерения алкотестера 

<

данные изъяты> составляет +/- 0,020 мг/л, и в котором имеется собственноручно выполненная запись «согласен» и подпись ФИО1, а также приложена видеозапись;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> совместно с инспектором ФИО11 по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого были признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего с его согласия он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС Дягилевский. В отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАПФ, подписывать который ФИО1 отказался.

- свидетельством о поверке средств измерения алкотектор 

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснениями ФИО10., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с капитаном ФИО11 несли службу. Проезжая мимо 

<

адрес> увидели заведенный автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал движение без включенных фар. Они догнали его и потребовали остановиться, но на требование водитель не реагировал и автомобиль не останавливался. Они следовали за данным автомобилем в сторону гаражей. Гаражи находятся напротив дома. Автомобиль заехал в гаражи и был вынужден остановиться, так как там был тупик. Они следом за ним заехали. 

<

данные изъяты> из поля зрения не пропадал. После автомобиль остановился, с водительского места вышел ФИО1 и побежал в гаражи по тропинке и пропал из поля зрения. Он с ФИО11. побежали вслед за ним. В течении минуты напарник обнаружил его сидящим между 2-ух гаражей. Он (инспектор) уверен в том, что тот, кто управлял транспортным средством и тот, кто убегал от них – это одно и то же лицо, так как в автомобиле находился только один человек. Он просматривал автомобиль, а также запомнил его и это был тот же человек, которого они поймали. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При этом, в автомашине ФИО1 больше никого не было.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля ФИО10., поскольку эти объяснения непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе, объяснениям ФИО16., на которые ссылается сторона защиты. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, проверялись мировым судьёй и обоснованно им отвергнуты.

В обжалуемом судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие стороны защиты с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ, оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров