Копия Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 января 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее по тексту – Фонд) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 03.10.2015г. между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма ... согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме1 000 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей, сроком до 02.10.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога недвижимости ... от 03.10.2015г. с ФИО1, также был заключен договор залога недвижимости ... от 03.10.2015г. с ФИО3, предметами которых являются:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 993 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ... Кадастровый (или условный) номер ... о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ... от 23.07.2010г.

Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 23.07.2010г.

Залоговая стоимость предмета залога оставила 329700 руб.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 042 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) номер ... о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ... от 20.10.2015г.

Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ... ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 20.10.2015г.

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 605 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) ..., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ... от 20.10.2015г.

Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия АА ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 20.10.2015г.

Залоговая стоимость предмета залога оставила 879900 руб.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства ... от 03.10.2015г. с ФИО2

Поскольку заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма, истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в сумме 678350,42 руб., проценты и неустойку до момента исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 735 516,90 руб., из которой: 597 861,26 руб. - сумма основного долга, 9 935,75 руб. - сумма просроченных процентов, 127 719,89 руб. – сумма пеней, а также процентов микрозайма в размере 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 597 861,26 руб. и неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и отказать во взыскании неустойки в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Ответчики ФИО1 иГараева Н.М. о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что 03.10.2015г. между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма ...-ДЗ (л.д. 23-27), согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме1 000 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога недвижимости ... от 03.10.2015г. с ФИО1 (л.д.30-32), также был заключен договор залога недвижимости ... от 03.10.2015г. с ФИО3 (л.д. 33-35), предметами которых являются:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 993 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ... Кадастровый (или условный) номер ... о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ... от 23.07.2010г.

Залоговая стоимость предмета залога оставила 329700 руб.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 042 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) номер ... о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ... от 20.10.2015 г.

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 605 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) ..., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ... от 20.10.2015 г.

Залоговая стоимость предмета залога оставила 879900 руб.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства ... от 03.10.2015г. с ФИО2 (л.д.36-38).

Как следует из материалов дела, задолженность ИП ФИО1 по договору микрозайма от 03.10.2015г. ... на 09.01.2019г. составляет 735 516,90 руб., из которых: 597 861,26 руб. - сумма основного долга, 9 935,75 руб. - сумма просроченных процентов, 127 719,89 руб. – сумма пеней.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Фондом расчетом задолженности, с которым суд соглашается, так как он произведен арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» являются обоснованными, подтверждены представленными документами.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчики являются физическими лицами (потребителями), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиками выступают физические лица - граждане, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что граждане в данных правоотношениях выступают в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки- до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере637797,01 руб., а также проценты в размере 10% годовых на основную сумму долга в размере 597 861,26 руб. и неустойка в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.10.2018г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению ООО «ЮкНамус» рыночная стоимость земельных участков, категория земель:

1. Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3042 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) номер ... составляет 91300 руб.;

2. Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1605 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) номер ... оставляет 43300 руб.;

3.Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь2993 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) номер ... составляет 86800 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЮкНамус» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

1.Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3042 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) номер ..., в размере 73040 руб. (91300 руб. х 80%);

2. Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1605 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) номер ... в размере 34640 руб. (43300 руб.х 80%);

3.Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь2993 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) номер ..., в размере 69 440 руб. (86800 руб.х 80%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ), суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 356 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 199,17 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЮкНамус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскНекоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарном порядке в пользуНекоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма ... от 03.11.2015г. в размере 637797,01 руб., а также проценты в размере 10% годовых на основную сумму долга в размере597 861,26 руб. и неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости ... от 03.11.2015г. и договорам залога недвижимости ... от 03.11.2015г., путем продажи с публичных тортов, а именно на:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь2993 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) ..., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ... от 23.07.2010г., установив начальную продажную стоимость в размере 69 440 руб.;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3042 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) ..., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ... от 20.10.2015г.,установив начальную продажную стоимость в размере 73040 руб.;

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1605 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (или условный) ..., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ... от 20.10.2015г., установив начальную продажную стоимость в размере 34640 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» возврат государственной пошлины в размере 16 356 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 199,17 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮкНамус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов