Дело № 2-1093/202450RS0034-01-2024-001219-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Поплевиной Е.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.08.2021г., согласно документам компетентных органов, ФИО1 совершила противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Lada Vesta г/н № владельцем которого является ФИО3 Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № № Согласно документам компетентных органов, ФИО1 повредила транспортное средство Lada Vesta г/н №. Постановлением компетентных органов от 31.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в её действиях события преступления. 

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 13.12.2021 произвело выплату ИП ФИО4 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 86 041 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 86 041 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не предтавил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не совершала никаких действий причинению вреда транспортному средству Lada Vesta г/н №, владельцем которого является ФИО3, поскольку 27.08.2021г. находилась на больничном, связи с короновирусной инфекцией, по месту своей регистрации в г.Павловский Посад, что подтверждается медицинскими документами, и не могла причинить вред транспортному средству в г. Рязани по месту проживания ФИО3

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником т/с Lada Vesta г/н №.

27.08.2021г. в ОМВД России по Московскому району г.Рязани поступило заявление ФИО3, проживающего: 

<

адрес>, в котором он просит принять меры к ФИО1, которая повредила его автомобиль.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № № (л.д.21).

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 13.12.2021 произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 86 041 руб.

Как указывает законодатель, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Однако, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 суду не представлено.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 31.08.2021г. по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в действиях ФИО1

Согласно справке, выданной ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» и выписке из амбулаторной карты больного ФИО1 в период с 23.08.2021г. по 13.09.2021г. состояла под наблюдением врача с диагнозом Коронавирусная инфекция (COVID-19).

Иных доказательств суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит достаточных и бесспорных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных заявленных требований судом не установлено, то и требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.

Судья: С.П. Большакова