Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С., 

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.12.2016 г. в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением доверенного лица истца- ФИО1, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 18.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. В связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, истец предоставил заявление с просьбой осмотреть автомобиль по его местонахождению. Никакого ответа истец не получал. На заявление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль ответчик не ответил и осмотр не произвел. Ответчик в установленный законом 5-дневный срок, не произвел осмотр автомобиля. 02 февраля 2017 года истец обратился к ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашин составила 209 995 руб. (с учетом износа). 21.02.2017г. истец, предоставил ответчику отчет независимого эксперта для определения размер страховой выплаты. Но никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. 18.01.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 20.03.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. Ответчик допускает просрочку выплаты. Размер неустойки составил 73 498,25 руб. Также истцу был причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 209995 рублей, неустойку с 08.02.2017 года по 14.03.2017 года в размере 73498,25 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, нотариальные услуги в размере 2150 рублей, услуги эвакуатора в размере 5500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представителем по доверенности ФИО7 представлено возражение на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку и оплату услуг представителя. 

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.8-9). 

29.12.2016 г. в 22 час. 50 мин. в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах» совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением доверенного лица истца- ФИО1, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

В связи с тем, что характер повреждений поврежденного транспортного средства, исключали возможность его самостоятельного передвижения, принадлежащий истцу автомобиль был доставлен к месту его стоянки на эвакуаторе, за услуги которого были оплачены денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.16).

18.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. В связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, истец предоставил заявление с просьбой осмотреть автомобиль по его местонахождению по адресу: 

<

адрес>.

20.01.2017 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении повреждённого транспортного средства 26.01.2017 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра. На указанную телеграмму, истцом телеграммой был дан ответ о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства, с предложением просьбой осмотреть автомобиль по его местонахождению по адресу: 

<

адрес>, с одновременным уведомлением о времени и месте проведения независимой экспертизы 02.02.2017 года. 

26.01.2017 года ответчиком в адрес истца была направлена повторная телеграмма с просьбой о предоставлении повреждённого транспортного средства 01.02.2017 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра.

В указанную дату истцом организована доставка принадлежащего ему автомобиля с использованием эвакуатора, что подтверждается оригиналом представленной в материалы дела квитанции с указанием маршрута движения (л.д.15). Вместе с тем, осмотр аварийного автомобиля ответчиком организован не был.

02 февраля 2017 года истец обратился к ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашин составила: 209 995 руб. (с учетом износа). 

21.02.2017 года истцом был предоставлен ответчику отчет независимого эксперта для определения размер страховой выплаты. Но никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. 

20.03.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО8, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению экспертов № от 05.06.2017 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», экспертами сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в экспертном заключении № ИП ФИО5 от 13.02.20017 года, по своему характеру и локализации, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 29.12.2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком 19.09.2014 года №432-П по справочникам РСА, по ценам Волго-Вятского региона, с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП определяется равной 220033 рубля. 

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», величина материального ущерба указана на момент ДТП 29.12.2016 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 209995 рублей, ходатайств об уточнении исковых требований суду не заявлялось. 

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд определяет размер невыплаченного страхового возмещения в размере 209995 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке повреждённого транспортного средства с места ДТП до места стоянки, и по доставке 01.02.2017 года для его осмотра страховщиком в общей сумме 5500 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с 08.02.2017 года по 14.03.2017 года, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 08.02.2017 года по 14.03.2017 года (в рамках заявленных исковых требований) размер неустойки составляет 73498,25 рублей, исходя из расчета: 209995 рублей х 1% х 35 дней). 

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не 400000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 25000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поэтому штраф следует исчислить в размере 104997,50 рублей исходя из расчета: 209995 руб./2. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почты в размере 499 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме до 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, из которых 1950 рублей - доверенность + 2 копия ПТС, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности по конкретному делу в размере 1950 рублей и за изготовление копии ПТС в размере 100 рублей, так как данные расходы необходимы для рассмотрения настоящего дела. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей. 

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату ответчиком суду не представлено, в связи с чем, директором ООО «

<

данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5849 руб. 95 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 209995 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 5500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 499 рублей, 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5849 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: