Дело № 12-26/2020

УИД № 42MS 0099-01-2020-003755-38

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 27 ноября 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, дело производством прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивированна тем, что суд посчитал несостоятельным, что основанием для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило субъективное мнение инспектора ГИБДД о небольшом нарушении речи и наличии запаха изо рта (на основании показаний ФИО3), вызванное тем, что в тот период времени он проходил ежедневный двухмесячный прием препарата «

<

данные изъяты>» в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>, а также использования незадолго до этого 

<

данные изъяты>, в связи с отмеченным им ухудшением состояния здоровья и стрессовыми ситуациями по окончании рабочего дня. Проблемы со здоровьем, такие как 

<

данные изъяты> подтверждаются медицинскими заключениями. 

Процедура освидетельствования содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе, показавшая незначительное превышение выше допустимого уровня, которое, по его мнению, вызвано вышеперечисленными причинами, проведена с нарушениями процедуры освидетельствования, предписанной приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". В нарушение пункта 230, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не предъявил свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения АЛКОТЕСТЕРА PRO-100 №, предоставленные в ходе судебного заседания, не информировал о необходимости, а также не предоставил возможность сверки серийного номера изделия и его марки с отражёнными в акте, что подтверждается видеосьёмкой. В связи с этим, на основании ст. 26.2 КоАП РФ этот документ не может быть использован в качестве доказательства привлечения его к административной ответственности.

Он был убеждён в том, что в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения. О чём объявил вслух в присутствии инспекторов ГИБДД. Подтверждал он только показания алкотестера, в то время когда ему было предложено подписать акт освидетельствования. Это дословно он хотел написать в акте. В момент подписания инспектор ФИО3 резко одёрнул его и сказал, что все пояснения и возражения по акту нужно прописать в протоколе, а в акте просто расписаться. 

В процессе отстранения и освидетельствования в результате нервозной обстановки вызванной неприятным инцендентом произошедшим с ним в первый раз за тридцать с лишним лет управления автотранспортом и непроизвольного давления со стороны инспектора, который в процессе общения предъявлял претензии к процессу отбора проб и продолжительности ознакомления с документами, а также с отсутствием возможности ознакомится с правилами их заполнения, в том числе, в связи с тем, что в связи с 

<

данные изъяты> ему затруднительно было читать текст документа написанный мелкими буквами, он не достаточно чётко прописал в акте освидетельствование своё несогласие. И это не может являться его признанием в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", в п. 10-б предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителя транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. П. 239 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 говорит о том, что: «лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Вместо этого сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он ещё раз подтвердил своё несогласие с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В результате того, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона и нормативных актов, не были приняты меры по направлению его на медицинское освидетельствование, он не имел возможности опровергнуть результаты акта освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить. Дополнительно сообщил, что в акте освидетельствования он сначала хотел написать, не согласен, а затем, когда его прервал сотрудник ГИБДД, он написал согласен, имея ввиду, что согласен с показаниями алкотестера, а не с тем, что он находится в состоянии опьянения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. ФИО1 на 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которое произведено с осуществлением видеозаписи, в нем имеется подпись ФИО1 без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в нем сведений.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, имеется подпись освидетельствуемого лица ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; справка врио начальника ОГИБДД ФИО4, согласно которой в действиях ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния; карточка операций с ВУ ФИО1; список административных правонарушений ФИО1; видеозапись с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него материалов административного дела. 

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в протоколе и на видеозаписи не зафиксировано.

Порядок освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольное опьянение, с учетом согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования, а также наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) должностным лицом соблюден и соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись и подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что должностное лицо ГИБДД не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1, при этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Прохождение ФИО1 освидетельствования на приборе, соответствующем законодательству, подтверждается чеком прибора, в котором указан его номер, а также имеющимся в материалах дела свидетельстве о поверке прибора именно с данным номером. На видеозаписи четко видно, как сотрудник полиции достает из кейса алкотестера документ о поверке, также на видеозаписи четко слышно, как сотрудник полиции называет номер прибора, на котором производилось освидетельствование ФИО1, сообщает о его поверке и до какого числа она действительна. 

Согласно примечанию к норме ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения и показания прибора о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вызваны имеющимися у ФИО1 заболеваниями, прохождением ежедневного двухмесячного приема препарата «

<

данные изъяты>», употреблением спиртосодержащего препарата, несостоятельны и противоречат данным нормам. Кроме того, на видеозаписи не зафиксировано, каких-либо пояснений ФИО1 о том, что им в тот день употреблялись какие-либо лекарственные препараты, в том числе сделанные на спирту. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, не дал возможности указать, что он не согласен с тем фактом, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, на которой четко зафиксировано, как инспектор ГИБДД несколько раз поясняет ФИО1 о том, что освидетельствование установило, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и предлагает указать, согласен ФИО1 с этим либо нет. После чего, ФИО1 собственноручно указывает в акте освидетельствования о своем согласии с данным фактом, что и отражено в нем. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. При этом не знание положений норм действующего законодательства Российской Федерации и понимание последствий не являются основаниями к отмене постановления.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев